Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5120 K.2024/4053

Taraflar arasında birleştirilerek görülen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın sulh sözleşmesi nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada.

Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davalı şirket ile müvekkili idare arasında 18.05.2007 tarihinde imzalanan Mursal Hes Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına ilişkin anlaşmasına ve 12.09.2008 tarihli Ek Mukaveleye istinaden Mursal HES Projesini işleten davalı şirketin kanundan, yönetmelikten, sözleşme hükümlerinden kaynaklanan ortak tesis bedeli borcunun 7. Taksiti ile 2020 yılı elektrik üretiminden doğan Hidroelektrik Kaynak Katkı Payı borcunu ödemediğini,

bu alacakların tahsili amacıyla Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2021/8569 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

2. Davacı vekili birleşen Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20217507 E sayılı davasında. 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında ... tarafından tesis edilip, işletilmekte olan Mursal HES Projesi işinin Su Kullanım Hakkı Anlaşması'nın 20 inci maddesine göre belirlenen ortak tesis bedeli 6. taksit tutarı 04.02.2020 tarih ve 82164 sayılı yazı ile.

2019 yılı elektrik üretiminden kaynaklanan ve son ödeme tarihi 31.01.2020 olan Havza Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli ile Hidroelektrik Kaynak Katkı Payı borç tutarlarının 20.01.2020 tarih ve 42745 ile 45869 sayılı yazılarla şirkete bildirildiğini, borçlu şirket tarafından müvekkil idareye herhangi bir ödeme yapılmadığını,

ilgili borçların ödenmemesi üzerine idarece borçlu şirkete karşı Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12054 esas sayılı icra takibi başlatılmışsa da borçlu şirket tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini ileri sürerek Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/12054 E. sayılı dosyasına ait ödeme emrine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; DSİ Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğinin 26.12.2022 tarihli 3008883 sayılı yazısından dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak taraflar arasında sulh protokolü imzalandığı, davalı şirketin davacı kuruma olan borçlarının taksitlendirilmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, sulh protokolünün Cumhurbaşkanı tarafından onaylandığı, yapılan protokolde asıl dava ve birleşen Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/507 Esas sayılı dosyası hakkında hükmedilecek vekalet ücreti bakımından da sulh olunduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sulh protokolünde vekalet ücreti hususunda sulh olunduğu anlaşılmakla davacı kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davanın açılmasına davalı şirketin sebebiyet verdiğini, idare lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kaldı ki yargılama giderleri yönünden davanın açılmasına neden olan davalının sorumlu olduğunun kabul edildiğini, hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife ve oranlar üzerinden vekalet ücretine ve haksız olarak kötü niyetle icra takibine itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 21.07.2022 tarihli sulh protokolü imzalandığı, sulh protokolünün Cumhurbaşkanı tarafından onaylandığı, protokolün ''C-Mali Hükümler'' başlıklı 25 inci maddesinde asıl ve birleşen dava dosyaları ilam vekalet ücretleri bakımından da anlaşmaya varıldığı, bu nedenle Mahkemenin vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın konusuz kalması sebebiyle icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esasları'na ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 21.07.2022 tarihli Sulh Protokolü'nün ''C-Mali Hükümler'' başlıklı 24 üncü ve 25 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasında imzalanan 21.07.2022 tarihli Sulh Protokolü'nün ''C-Mali Hükümler'' başlıklı 24 üncü ve 25 inci maddelerindeki düzenlemeler ile asıl ve birleşen dava dosyalarında hükmedilecek ilam vekalet ücretleri konusunda da anlaşmaya varıldığı ve yine davanın konusuz kalması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,