Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/513 K.2023/3257

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalıların verdiği vekaletnameye dayanarak, adlarına dava açtığını, icra takibi yaptığını ancak haksız olarak azledildiğini ve avukatlık ücretinin ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 64.785,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; azlin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 12.11.2019 tarihli ve 2017/148 E., 2019/736 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulü ile 62.741,09 TL'nin dava tarihi olan 14.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairece verilen 16.03.2021 tarihli ve 2020/8222 E., 2021/2777 K. sayılı kararla; Mahkemece, öncelikle davalıların bildirdiği tüm azil sebepleri üzerinde durulması, davacının vekil olarak takip ettiği dosyalardan tahsil ettiği paralar, bu paralardan uhdesinde kalan veyahut vekalet ücreti olarak mahsup ettiği miktarlar ile davalıların davacı avukata vekalet ücreti olarak ödedikleri bedellerin ayrı ayrı tespit edilerek ve kesinleşen mahkeme kararı da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; azlin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; davalıların azlinin haklı nedene dayalı olmadığını, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız azil iddiasına dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin (d) bendi, aynı Kanun'un 115 inci maddesi

3.Değerlendirme 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114 üncü maddesinin (d) bendi uyarınca, tarafların “taraf ehliyeti” ve “hak ehliyeti”ne sahip olmaları dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115 inci maddesi uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracaktır.

Davalı şirketin dava tarihinden önce 23.01.2014 tarihinde sicilden terkin edildiği, bu durumun 28.01.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğinin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bildirildiği, ticaret sicilinden terkin edilmekle hak ehliyeti ve bu suretle taraf ehliyetinin sona erdiği, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan davalı şirkete dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, terkin edildiği anlaşılan davalı şirketin ihya edilmesi halinde taraf teşkili sağlanmış olacağı gözetilerek davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle, dava açması için davacı tarafa süre verilmesi, davalı şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak terkin edilmiş şirket hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz olunan Mahkeme kararının USULDEN BOZULMASINA,

2. Bozma nededine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,