Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5158 K.2024/2947

Taraflar arasında görülen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan ... ve ...’in velisi ve kefili olduğu diğer davalı ...’ın 01.09.2012 tarihinde askeri okuldan ilişiğinin kesildiğini, davalıların eğitim-öğretim giderleri nedeniyle Maliye Hazinesine 11.711,01 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmesi için gönderilen yazılara rağmen idareye başvuru veya ödeme yapılmadığını ileri sürerek; 11.711,01 TL’nin 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ..., davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.12.2014 tarihli ve 2013/782 E. 2014/669 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 11.177,93 TL’nin 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.02.2017 tarihli ve 2017/1362 E. 2017/2581 K. sayılı ilamıyla. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (669 sayılı KHK) 105 inci maddesinin ikinci fıkrasında.

“Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilerle ilgili mevzuat uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 madde), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği” hükme bağlandığından durumun somut olayda değerlendirilip,

oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 28.12.2017 tarihli ve 2017/343 E. 2017/461 K. sayılı kararıyla; bozmaya uyularak, 669 sayılı KHK’nın 105 inci maddesi uyarınca konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 26.12.2018 tarihli ve 2018/5941 E. 2018/12839 K. sayılı ilamıyla; Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle hükmün ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 669 sayılı KHK’nın 105 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davanın reddine; davalı ... ve ... tarafından yapılan 50’şer TL yargılama giderinin davacı idareden tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın 669 sayılı KHK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce açıldığını, işbu davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili idare lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eğitim giderlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105 inci maddesinin ikinci fıkrası,

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı kararı ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. 31.07.2016 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 669 sayılı KHK’nın 105 inci maddesinin ikinci fıkrasında; Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilerle ilgili mevzuat uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği, açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlanmıştır.

2. Bu itibarla Mahkemece; uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, davanın reddine karar verilmesi ve davacı idare lehine yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilmemesi yerinde olduğundan, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Mahkemece, yukarıda yer verilen 669 sayılı KHK hükmü gözetilmeksizin, davalılar ... ve ... yararına yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) ve (5) numaraları bentlerinin çıkarılarak yerine ayrı bir bent olarak “Davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,