Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5178 K.2024/3481

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ile aralarında 02.07.2009 ile 31.05.2011 tarihlerini kapsayan Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre ödenmesi gereken 20.000,00 TL garanti ücret, 36.257,60 TL aylık ücret ve 21.500,00 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 77.757,60 TL hakedişin doğduğunu, ücretinin büyük bir çoğunluğunun ödenmediğini, bu kapsamda sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek, 53.403,17 TL sözleşmeden doğan alacağın ve 1.000,00 TL fesih tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 27.02.2012 tarihli ve 2012/70 E., 2012/92 K. sayılı kararla; davaya bakma görevinin Uyuşmazlık Çözüm Kurulu'nda olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 27.09.2013 tarihli ve 2013/18606 E., 2013/23280 K. sayılı ilamla; uyuşmazlığın çözümünde Genel Mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece 27.02.2012 tarihli ve 2012/70 E., 2012/92 K. sayılı kararla; 53.403,17 TL futbolcu alacağının temerrüt tarihi olan 05.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.000,00 TL kazanç kaybının fesih tarihi olan 06.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 23.05.2019 tarihli ve 2016/3472 E., 2019/6514 K. sayılı ilamla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra "...Taraflar arasındaki hukuki ilişki genel hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup,buna ilişkin TBK 408 inci maddesinde;”İşveren, işgörme ediminin yerine getirilmesini kusuruyla engellerse veya edimi kabulde temerrüde düşerse, işçiye ücretini ödemekle yükümlü olup, işçiden bu edimini daha sonra yerine getirmesini isteyemez.

Ancak, işçinin bu engelleme sebebiyle yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar ücretinden indirilir.“ Aynı Kanun'un 437 nci maddesinde; “ Haklı fesih sebepleri, taraflardan birinin sözleşmeye uymamasından doğmuşsa o taraf, sebep olduğu zararı, hizmet ilişkisine dayanan bütün haklar göz önünde tutularak, tamamen gidermekle yükümlüdür.

Diğer durumlarda hâkim, bütün durum ve koşulları göz önünde tutarak haklı sebeple feshin maddi sonuçlarını serbestçe değerlendirir.” şeklinde yasal düzenlemelere yer verilmiş olup, bu yasal düzenlemeler kapsamında kural olarak, hizmet akdinin tarafı olan işçi sözleşmenin haklı feshi halinde dönem sonuna kadar olan ücretini isteyebilir.

Bilindiği üzere; maçbaşı ücretleri, futbolcunun lig maçlarında oynaması veya kadroda yer alması halinde ödenen bir ücret olup, bu maçlarda futbolcunun oynayıp oynamayacağı hususunda takdir yetkisi tamamen kulübe aittir.

Oynanacak müsabakalarda hangi futbolcunun kadroya dahil edileceği ve kimlerin ilk 11’de yer alacağı kulüp adına teknik direktörün sorumluluğu altında ve tamamen teknik nedenlere dayalı olarak, futbolcunun yeteneği, beceri ve genel performansına dayalı form durumu, takımdaki diğer futbolcuların performansı ile rakip takımın durumu gibi değişken hususlara bağlı olmakla fesih tarihinden sonra oynanacak maçlarda görevlendirilmesinin kesin olmadığı, dolayısıyla, futbolcunun maçlarda oynama şartına bağlı bu alacak yönünden talepte bulunamayacağı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 11.250,00 TL maçbaşı alacağı ve 7.666,00 TL aylık maaş alacağı olmak üzere 18.916,00 TL sözleşmenin feshi nedeniyle kazanmaktan mahrum kalınan toplam alacak tespiti yapıldığı, mahkemece hüküm kurulurken, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL'ye hükmedildiği anlaşılmakla; tamamen şarta bağlı alacak çeşiti olan maçbaşı alacağının, fesih tazminatı hesabında dikkate alındığı sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Üçüncü Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 03.11.2020 tarihli ve 2019/227, 2020/237 K. sayılı kararla; 53.403,17 TL futbolcu alacağının temerrüt tarihi olan 05.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, aylık maaşından kaynaklı 1.000,00 TL kazanç kaybının fesih tarihi olan 06.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 10.11.2021 tarihli ve 2021/1476 E., 2021/1196 K. sayılı ilamla; "Somut olayda, Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen Anayasanın 141 inci maddesine ve 6100 sayılı HMK hükümlerine riayet edilmeyerek hükümde varılan sonuca nasıl ulaşıldığı gerekçelendirilmeden ve dolayısıyla bozmanın gereklerini de tam olarak yerine getirilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 53.403,17 TL futbolcu alacağının temerrüt tarihi olan 05.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.000,00 TL kazanç kaybının fesih tarihi olan 06.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının kulüp ile olan sözleşmesini 06.01.2011 tarihinde feshettiği ve 01.01.2011 tarihinde Alman futbol takımı FC Oberneuland ile sözleşme imzaladığını, 01.01.2011 tarihinden 01.07.2013 tarihine kadar FC Oberneuland takımında futbolculuk yaparak ücret kazandığını, kulüp ile olan sözleşmesini feshettikten sonraki kazanımlarının mahrum kaldığı ücret alacaklarından mahsup edilmesi gerektiğini, Mahkemece bu ücretler araştırılmaksızın karar verildiğini, Mahkemece verilen kısa karar ile gerekçeli kararın çeliştiğini,

kısa kararda 53.403,17 TL alacağın 05.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olmasına karşın, gerekçeli kararda 53.403,17 TL alacağın 05.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 408 inci vb. maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,