Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5265 K.2024/3652

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin evinde harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen toplam 31.005,10 TL'yi 05.04.2011 tarihinde davalıya ödediğini, elektrik hırsızlığı suçundan açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda kaçak olarak kullanılan elektrik bedelinin 13.904,64 TL olduğunun tespit edildiğini, böylece davalıya 17.100,46 TL fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak, 17.100,46 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.07.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 31.000,10 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullandığını, yapılan hesaplamanın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davanın açıldığı Ticaret Mahkemesince verilen 07.11.2013 tarihli ve 2012/94 E., 2013/238 K. sayılı kararla; bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 14.460,28 TL'nin 05.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.05.2014 tarihli ve 2014/1461 E., 2014/8409 K. sayılı ilamıyla; davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Dosyanın gönderildiği Mahkemece verilen 04.02.2016 tarihli ve 2015/419 E., 2016/157 K. sayılı kararla; gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.10.2018 tarihli ve 2016/22035 E., 2018/9688 K. sayılı kararıyla; Mahkemece davacı tarafça ödenecek bedelin türü ve miktarı açıklanmadan kesin süre verildiği, kesin sürenin sonucunun ihtar edilmediği ve davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 27 nci maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı davranıldığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 10.09.2019 tarihli ve 2018/728 E., 2019/682 K. sayılı kararla; bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 14.460,28 TL'nin 05.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilin karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.06.2020 tarihli ve 2020/2109 E., 2020/3340 K. sayılı ilamıyla; alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığından bahisle, dosyanın konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak ve ek tahakkuk bedelinin yeniden hesaplanması için rapor alınması gerekçesiyle, karar taraflar yararına bozulmuştur.

D. Dördüncü Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 16.11.2021 tarihli ve 2020/225 E., 2021/550 K. sayılı kararla; Yargıtay ilamı ve Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucunda 5.386,49 TL tahsil edilmesi gerektiği, 24.618,61 TL’lik farkın davacı tüketiciye iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 24.618,61 TL'nin 05.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.04.2022 tarihli ve 2022/1892 E., 2022/3334 K. sayılı ilamıyla; Mahkemece davalı tarafça mükerrerlik işlemine ilişkin belge sureti sunularak bilirkişi raporuna teknik açıklamalarda bulunularak itiraz edildiği gözetilerek, davalı tarafın mükerrerliğe ilişkin olarak sunduğu belgenin aslının getirtilmesi ve bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar dikkate alınarak ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilmesi gereken enerji bedelinin 7.558,92 TL olduğu, davalı tarafından tahsil edilen bedelin 30.005,10 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 22.446,18 TL bedelin 05.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişi heyeti tarafından ek tahakkuk hesabı yapılmamasının mevzuata ve mevcut delil durumuna aykırı olduğunu, mükerrerlik durumunun söz konusu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle denetime açık, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte, bozmaya uygun olarak alınan 04.03.2023 tarihli ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığının ve dosya kapsamında davalı tarafından mükerrerlik iddiasının ispat edilmediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,