Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5275 K.2024/3579

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıların davacıya miras yoluyla intikal eden taşınmazı tapuda isim tashihi davası açmak suretiyle adlarına tescil ettirdikten sonra dava dışı belediyeye satarak menfaat elde ettiklerini, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 189.368,00 TL ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 10.04.2014 tarihli ve 2013/205 E., 2014/202 K. sayılı kararla; dava konusu taşınmazın davacının murisine ait olduğu, davalıların davacı murisine ait olan taşınmazı satıp gelir elde etmek suretiyle sebepsiz zenginleştiği, davalıların taşınmazın belediyeye satıldığı değer üzerinden tazminatla sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 59.178,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebine reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece verilen 18.01.2018 tarihli ve 2017/17115 Esas 2018/360 Karar sayılı ilamla karar onanmış; onama ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

3.Dairece verilen 29.11.2028 tarihli ve 2018/2651 E., 2018/12173 K. sayılı ilamla; davalıların taşınmazın dava tarihi itibariyle gerçek rayiç değerinden sorumlu olduğu bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın dava tarihi itibariyle gerçek değerinin 143.917,31 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 143.917,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; Mahkemece davalıların iyiniyetli kabul edilerek hüküm kurulduğu, bedelin düşük belirlendiği, taşınmazın yeri itibariyle değerinin çok daha yükseldiği ve faizin zararı karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; kararın gerekçesiz olduğunu, bozma sonrası ortaya çıkan hususların değerlendirilmediğini, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, devir tutarı ile belirlenen tutar arasında fahiş fark bulunduğunu, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, Mahkeme kararının icrası ile edindikleri mülkiyet sonucu bu şekilde alacağa mahkum edilemeyeceklerini, haksız nedene dayanmadığından sebepsiz zenginleşme olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını etmiştir.

3.Davalı ... vekili; kararın gerekçesiz olduğunu, tapuya dayalı mülkiyet hakkının sonucunu değiştirir şekilde karar verildiğini, davacının davayı ispat edemediğini, deliller toplanmadan karar verildiğini, yemin teklifinin değerlendirilmediğini, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurul ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları.

3.Değerlendirme Mahkemece bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme yapılmasına, bozma ile kesinleşen hususların karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan ve bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelemeye yer olmadığına, bilirkişi raporunun bozma ilamına uygun şekilde hazırlanıp değer tespitinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi sıfatıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,