Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5342 K.2024/4506

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davacılar ... ve ... vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davacılar ... ve ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının kendi adına asaleten, yargılama esnasında vefat eden müvekkili davacı ... adına vekaleten dava dışı müteahhit şirket ile 08.12.2011 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin satışı hususunda müvekkili tarafından davalıya 13.06.2012 tarihinde vekaletname verildiğini, davalının bu vekaletnameye dayanarak taşınmazlardan üç tanesini dava dışı üçüncü kişiye 14.06.2012 tarihinde sattığını, satış öncesinde ve sonrasında davalının davacıya bilgi vermediğini,

davacının hissesine düşen bedeli de davacıya iade etmediğinden 22.08.2013 tarihinde vekillikten azlettiğini, davalının aldığı bedeli verme yükümlülüğü olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın gerçek bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah ile dava değerini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ile müvekkilinin kardeş olduklarını, taşınmazın aslında müvekkiline ait olduğunu ancak tapuda davacının 1/2 oranında payı olduğunu, inşaatın tamamlanması için davacının katkıda bulunmadığını, inşaatı bitirmek amacıyla taşınmazları sattığını, aldığı paralar ile inşaatın tamamlandığını, işin başından beri davacıyı bilgilendirdiğini, davacının taşınmazın anahtarlarını müteahhitten alarak taşınmazlara zilyet olduğunu, kısmi dava açıldığını, ıslah edilen kısma ilişkin zamanaşımının dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının davacı tarafından verilen vekaletnameye istinaden dava konusu bağımsız bölümdeki daireleri dava dışı üçüncü şahıslara sattığı ve devrettiği, taşınmazların bedelini davacıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile; 512 ada, 3 parsel numaralı taşınmazda bulunan A Blok Zemin Kat 1 numaralı bağımsız bölüm için 60.000,00 TL, A Blok 1. Kat 2 numaralı bağımsız bölüm için 60.000,00 TL ve B Blok 1. Kat 8 numaralı bağımsız bölüm için 120.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde dahili davacılar ... ve ... vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Dahili davacılar ... ve ... vekili; 01.11.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda taşınmazların değerinin az belirlendiğini, itirazlarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hangi kıstaslara ve neye göre hazırlandığının belli olmadığını, dava tarihindeki taşınmaz bedelleri üzerinden karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; ıslaha ilişkin zaman aşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, mülkiyet hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini savunarak, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vekalet görevinin kötüye kullanıldığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, dava konusu taşınmazların davacıya ait olan hisselerinin satış tarihindeki gerçek satış değerinin İlk Derece Mahkemesince alınan raporlar ile belirlendiği, istinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar ... ve ... vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Dahili davacılar ... ve ... vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 386 ncı ve devamı maddeleri).

3. Değerlendirme

1.Yargılama aşamasında vefat eden davacı ... tarafından taşınmazlardaki hisselerini satmak üzere davalının vekil tayin edildiği, davalının da kabulünde olduğu üzere davaya konu üç adet taşınmazın davalı tarafından vekaleten dava dışı üçüncü kişilere satıldığı ve bedellerinin davacıya ödenmediği, vekilin aldıklarını geri verme borcunda zamanaşımının vekilin hesap vermesi ile başlayacağı, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda taşınmazın satış tarihi itibariyle değerinin belirlendiği ve ıslah doğrultusunda karar verildiği anlaşılmakla dahili davacılar ... ve ... vekili ile davalı vekili temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Ancak, davacı ...'ın yargılama aşamasında vefat ettiği, davayı mirasçılarının takip ettiği, mirasçılardan davacı ...'in de 22.06.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla derece Mahkemelerince karar başlığından ölen ...'in çıkartılması ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklindeki hükmün "davalıdan alınarak miras hisseleri oranında davacılara verilmesine" şeklinde yazılması mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,