Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5360 K.2024/3234

Taraflar arasındaki tazminat davasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait üç adet taşınmazdaki paylarını satması için davalıya vekalet verdiğini, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları dava dışı üçüncü kişiye satmasına rağmen satış bedellerini ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 389.655,50 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ve eşinin 14.10.2013 ve 20.09.2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi belgeleriyle sözleşmede belirtilen 13 gayrimenkuldeki hisselerini davalıya 500.000,00 TL bedelle sattıklarını, satış bedelini nakden ve tamamen aldıklarını, davacının vekaletnameyi dava konusu gayrimenkullerdeki hisselerini istediği kişilere satması için verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 27.09.2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile dava konusu üç adet taşınmazın davalıya satıldığını gösteren 20.09.2014 ve 14.10.2013 tarihli belgelerdeki imzalara itirazının bulunmadığı, içeriğinde belirtilen meblağların ödenmediğinin iddia edildiği, yazılı belgenin aksinin aynı kuvvet ve mahiyetteki deliller ile ispatı gerektiği, davacı tarafça davalıya yemin teklif edilmediği, bu haliyle davaya konu taşınmazların bedelinin davacıya ödendiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalı tarafın taşınmaz satışına ilişkin sunduğu belgelerin resmi şekilde düzenlenmedikleri için geçersiz olduğunu, haricen satımdan söz edebilmek için alacaklının taşınmaza zilyet olmasının gerektiğini, davalının davacıdan ve eşinden boş kağıda imzalarını aldığını, müvekkilinin davalıya taşınmaz satışı yönünde bir iradesinin olmadığını, taşınmaz satımı karşılığında davalıdan para almadığını, asıl ilişkinin ve alınan paranın faiz karşılığı borç para alınması olduğunu, davacının borcunu faiziyle ödediği halde vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazları üçüncü kişilere sattığını ve bedelini ise davacıya aktarmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; imzası kabul edilen yazılı belgelerin aksinin aynı kuvvette yazılı delil veya kesin deliller ile ispat edilmesinin gerektiğini, özellikle davacı vekilinin 27.09.2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile 20.09.2014 ve 14.10.2013 tarihli belgelerdeki imzalara itirazının bulunmadığı, içeriğinde belirtilen meblağların ödenmediğinin iddia edildiği, yazılı belgenin aksinin aynı kuvvet ve mahiyetteki deliller ile ispatı gerektiği, davacı tarafça davalıya yemin teklif edilmediği, bu haliyle davaya konu taşınmazların bedelinin davacıya ödendiğinin kabulü gerektiği anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf sebeplerini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 201 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, senede karşı ancak senetle ispat kuralı gereği davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediğinin anlaşılmasına, dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacı vekilinin celsede alınan beyanına göre yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş olması nedeniyle davacı tarafın üzerinde bulunan ispat yükümlülüğünü gerçekleştiremediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,