Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5387 K.2024/3582

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafından abone olmaksızın tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullanıldığını, bu nedenle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini öne sürerek, haksız itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, kaçak elektrik kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 18.02.2014 tarihli ve 2012/114 E., 2014/288 K. sayılı kararla; elektrik bilirkişisi raporunda davalı tarafından kullanılan elektriğin sayaçtan geçirildiği ancak usulüne uygun olarak aboneliğin yapılmadığı bildirildiğinden, bilirkişi raporunda bildirilen miktar bakımından davanın kısmen kabulü ile itirazın 5.183,05 asıl alacak 932,95 TL KDV olmak üzere toplam 6.116,00 TL bakımından iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 29.01.2015 tarihli ve 2014/9217 E., 2015/1662 K. sayılı ilamıyla; dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilip davacının davalı taraftan isteyebileceği asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan bedelin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 tarihli ve 622 sayılı karara göre hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 08.10.2015 tarihli ve 2015/319 E, 2015/682 K., sayılı kararı, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 24.343,27 TL asıl alacak, 1.130,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.473,90 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 05.06.2017 tarihli ve 2016/14376 E. ve 2017/9066 K. sayılı ilamıyla; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, kaçak tüketim tahakkukuna göre hesaplanan işlemiş faiz yönünden KDV hesaplaması yapılması amacıyla bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılması gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 22.03.2018 tarihli ve 2017/488 E, 2018/177 K., sayılı kararıyla, 19.12.2017 tarihli duruşmada davacı ve vekilinin mazeret bildirmeksizin duruşma salonunda hazır olmadıklarından dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık dönem zarfında taraflarca herhangi bir yenileme dilekçesi verilmediği gerekçesiyle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 21.10.2020 tarihli ve 2020/3064 E. 2020/5921 K. sayılı ilamla; dosyaya vekaletname sunulmak suretiyle davacı tarafın yargılamada yeni bir vekille temsil edildiği de gözetilerek istifa etmiş vekilin yetkilendirdiği avukata yapılan tebligatın usulsüz olduğu, davacı vekiline duruşma gün ve saatinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, Mahkemece davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun bildirilmesinin ardından hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

D. Dördüncü Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkeme 15.09.2021 tarihli ve 2021/30 E, 2021/210 K., sayılı kararıyla; davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle talep edebileceği asıl alacak bedelinin (taleple bağlı kalınarak) 29.890,65 TL, kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin gecikme zammı toplamının 1.548,34 TL, gecikme zammına ait KDV'nin ise 278,70 TL, toplam alacağın 31.717,69 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davacının inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairece verilen 17.02.2012 tarihli ve 2021/9141 E., 2022/1231 K. sayılı ilamla; davalının sair temyiz itirazlarının reddedilerek, bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra alınan bilirkişi raporunda, bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleşen hususlar hakkında yeniden inceleme ve değerlendirme yapılıp kaçak tahakkuk bedeli ve gecikme zammı yeniden hesaplandığının mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak davanın tümden kabulüne karar verildiği, kesinleşmiş kısımlar hakkında davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın bu şekilde ihlal edildiği, Mahkemece davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakka riayet edilerek uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

E.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulü ile takibin 24.343,27 TL asıl alacak, 1.130,63 TL işlemiş faiz ve 203,51 TL gecikme zammının kavisi olmak üzere toplam 25.677,41 TL alacak üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; 01.09.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacı şirket hesaplamasının uygun olup davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; kaçak kullanım olmadığını, davanın haksız olduğunu, davalının abonelik sonrası elektrik kullanmaya başladığını, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu ve hükme esas alınamayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme Mahkemece bozma ilamında gösterilen şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiği, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak durumunu oluşturan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılamayacağı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlerden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,