Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5425 K.2024/3899

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... EDAŞ'ın ormanlık alandan geçen Çamlıhemşin-Topluca, Çat-Hisarcık, Çamlıhemşin-Ayder ve Çat Amlekit Enerji Nakil Hatları için 2002 yılında izin irtifak talebinde bulunduğunu, Trabzon Orman Bölge Müdürlüğünce de 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca kurumlar arası imzalanan protokol gereği bedelli izin verildiğini, ancak davalının yapılan tebligatlara rağmen alacaklarını ödemediğini ileri sürerek;

izin olur tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanun gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Çamlıhemşin-Topluca hattı için 7.311,30 TL, Çat-Hisarcık hattı için 19.011,93 TL, Çamlıhemşin-Ayder hattı için 27.182,27 TL ve Çat-Amlekit hattı için 27.465,22 TL'nin, alacaklar içinde bulunan ağaçlandırma bedeli, fon bedeli, ağaçlandırma fonunun tahsil tarihine kadar işleyecek gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte, arazi tahsis bedelinin de yıllar itibariyle deflatör katsayısı ve gecikme zammı oranında arttırılarak bulunulacak ENH bedelinin KDV'si ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı TEDAŞ vekili; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... EDAŞ, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 23.09.2011 tarihli ve 2011/4 E., 2011/47 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne, orman mühendisi bilirkişinin 10.08.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, enerji nakil hattı bedelleri ile dava tarihlerine kadar işleyen gecikme faizlerinin toplamıyla elde edilen 73.109,20 TL enerj, nakil hattı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılardan TEDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 14.09.2020 tarihli ve 2020/4206 E., 2020/4032 K. sayılı ilamla; "...Davalı TEDAŞ vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu dekont ve yazı aslının veya onaylı örneklerinin celp edilip yapıldığı belirtilen ödemeler üzerinde durularak, davanın konusuz kalıp kalmadığı tartışılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." gerekçesiyle; hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığından tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava açıldıktan sonra dava konusu alacağın davalılar tarafından davacı Kuruma ödenmiş olması nedeniyle açılan davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasında davacı Kurum kısmen haklı olduğundan (73.109,20 TL bakımından davacı Kurumun haklı olduğu, 7.901,52 TL bakımından ise davacı Kurumun haksız olduğu) davacı lehine yargılama giderlerine hükmetmek gerektiği gerekçesiyle; davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın yerinde olduğunu, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, enerji nakil hattına yönelik ödemenin 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak 30.06.2011 tarihinde ödendiğini, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini, davacı Kurumun harçtan muaf olduğunun dikkate alınmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, enerji nakil hattı işin bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrası ile 2-a fıkrası.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı, davacının haklılık durumuna ve önceki hükmü temyiz etmemesi nedeniyle davalı lehine oluşan kazanılmış hak durumuna göre vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedildiği, yukarıda yer verilen kanuni düzenleme çerçevesinde harca doğru şekilde hükmedildiği anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,