Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5448 K.2024/3323

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 28.04.2022 tarihli faturaya konu 50 adet yangın analiz kamera sistemini davalıya teslim ettiğini ancak davalının ödeme yapmaması nedeniyle İzmir 4.İcra Dairesinin 2022/9068 sayılı dosyasıyla 216.825 TL asıl alacak 7.097,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 223.922,32 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini,

yine müvekkilinin 06/06/2022 tarihli faturaya konu 12.000 metre fiber optik kablonun davalıya teslim ettiğini ancak davalının ödeme yapmaması nedeniyle İzmir 4.İcra Dairesinin 2022/9070 sayılı dosyası ile 338.990,40 TL asıl alacak ve 5.753,55TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 344.743,95 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını davalının ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, bu ürünlerin ithal ürünler olup ancak döviz ile sağlanabildiğini, ödenmeyen her gün müvekkilinin döviz artışından dolayı zarara uğradığını, munzam zararlarına ilişkin olarak dava açma haklarını saklı tuttuklarını, arabulucu nezdinde anlaşma sağlanamadığını,

ileri sürerek her iki icra dosyasındaki itirazın da iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı şirketin temsile yetkili müdürler kurulu başkanı olan ... tarafından müvekkili Belediyeye sunulan 21.10.2022 tarihli taahhütnamede her iki icra dosyasına konu asıl alacak tutarları toplamı olan 551.350,04 TL'nin 24.10.2022 tarihinde tek seferde ödenmesi halinde icra dosyalarının takipsiz bırakılacağı bu dosyalardan alacak talep edilmeyeceği ve belediyenin ibra edileceğini ayrıca açılan itirazın iptali davasının ( İzmir 6. ATM 2022/817) da takip edilmeyeceği açılmamış sayılması halinde mahkemece hüküm altına alınacak masraf ve karşı yan vekalet ücreti talep edilmeyeceğinin taahhüt edildiğini,

bu taahhüde istinaden 24.10.2022 tarihinde davacı şirketin banka hesabına 551.350,04 TL’nin gönderildiğini, davacının alacağın ferileri yönünden haklarından feragat ettiğini, borcun ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi fikirde olması halinde, davanın açıldığı tarihte alacağın muaccel olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takiplerine konu alacağın ödenerek davanın konusuz kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmede Mahkemece hükmedilecek masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmeyeceğine ilişkin anlaşmanın kurulacak hüküm sonrasına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 39.324,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacı şirket yetkili tarafından verilen 21.10.2022 tarihli taahhütnameye göre davacının tüm hak, alacak, faiz, vekalet ücreti, icra alacakları vs alacaklardan feragat edildiğinin beyan ve taahhüt edildiğini, buna rağmen mahkemece aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının dayandığı taahhütname içeriğinde davacının mahkeme vekalet ücretinden feragat ettiğine ilişkin açık beyanının bulunmaması karşısında davanın konusuz kalması nedeniyle HMK'nın 331. maddesi kapsamında davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davalı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, sözleşmeden kaynaklanan temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde öne sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi:

3. Değerlendirme

1.Davacı şirket, 21.10.2022 tarihli yazılı taahhüdünde, davalının her iki icra dosyasında talep edilen asıl alacak tutarlarını 24.10.2022 tarihinde ödemesi halinde icra dosyalarının ve iş bu itirazın iptali davasının takipsiz bırakılacağını, icra dosyalarından başkaca bir alacak talep edilmeyeceğini, davalının bu dosyalardan ibra edileceğini, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde hükmedilecek masraf ve vekalet ücretinin de davalıdan talep edilmeyeceğini bildirmiştir. Bunun üzerine davalı tarafça belirtilen günde icra dosyalarındaki asıl alacak tutarları davacıya ödenmiş, mahkemece ön inceleme duruşmasının yapıldığı gün davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Davalı, belirtilen şekilde ödeme yapmakla, icra dosyalarındaki asıl alacak tutarları ödeme ile, diğer alacaklar ise ibra ile sona ermiş olup takip ve iş bu itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.

3. Davacı taahhüdünde, davada hükmedilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat etmediğine ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın konusuz kaldığının anlaşılmasına göre Mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan Tarifenin 6 ncı maddesindeki "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz" hüküm uyarınca yazılı şekilde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,