Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5477 K.2024/3659

Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin "... Eczanesi" isimli eczanenin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkiline eczane sözleşmesine aykırı işlemlerin tespit edildiği gerekçesiyle 1.404.772,25 TL para cezası, 350.148,96 TL ödenen ilaç bedeli borcunun tahakkuk ettirildiğini, ayrıca 6 aylık süreyle de sözleşmenin feshedildiğini belirterek; davalı Kurumca 17.08.2015 tarihli ve 4253571 sayılı yazısıyla tesis ettirilen para cezası, borç tahakkuku ve sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan işlemin mevzuat ve SUT'a uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 01.09.2020 tarihli ve 2015/938 E., 2020/489 K. sayılı ilamıyla; ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması ve taraflar arasındaki 2014 yılı Protokolünün (5.3.5) hükmü uyarınca davacı eczacının savunması alınmaksızın davalı idare tarafından düzenlenen cezai işlemin taraflar arasındaki protokole aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı Kurumun 17.08.2015 tarihli "Fesih ve Cezai İşlem" konulu 4253571 sayılı işleminin ve bu işleme konu cezaların iptaline karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2021/115 E., 2021/467 K. sayılı kararla; davaya konu işlemin dayanağı incelendiğinde cezai işlemin dayanağı olarak sözleşmenin pek çok maddesine atıfta bulunulduğu, Mahkemece konunun teknik hususları kapsaması da dikkate alındığında sırf davacının savunmasının alınmamasından bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, tarafların iddia ve savunmaları, getirtilen ceza dosyası kapsamı, tanık anlatımları da nazara alınarak konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli bir rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararının kaldırılmasına,

davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum tarafından düzenlenen cezai işlemin yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı Kurumun 17.08.2015 tarihli "Fesih ve Cezai İşlem" konulu 4253571 sayılı işleminin ve bu işleme konu cezaların iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirme yapıldığını, ceza Mahkemesinin kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, karar gerekçesinin belirtilmediğini, bilirkişi raporu aldırılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanlarından davacının taraflar arasında düzenlenen protokole aykırı eylem ve işleminin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı eczacı hakkında 2014 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.3.2), (5.3.5), (5.3.14), (5.3.15), (6.17) maddeleri uyarıca uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 2014 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.3.2), (5.3.5), (5.3.14), (5.3.15), (6.17) maddeleri,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesi,

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "İspat yükü" başlıklı 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve davalının cezai şartın yerinde olduğunu ispat edememesine, Kurum bünyesinde yapılan soruşturma dosyası ile teftiş raporlarının davalı Kurum tarafından dosyaya kazandırılmamasına, derece Mahkemelerinin kararının yerinde olduğu anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,