Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5478 K.2024/357

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Yıldız Eczanesi sahibi eczacı ...'ın idari soruşturma aşamasında 2006 yılında vefat ettiğini, mirasının davalılara kaldığını, adı geçen eczanenin kuruma teslim ettiği 01.08.2006-31.08.2006 dönemi reçetelerinin incelenmesi sonunda bazı reçetelerde yazılan ilaçtan fazla çıkış yapılarak kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, bu suretle idarenin zarara uğratıldığını, muris ...'ın muhtelif dönemlerde teslim etmiş olduğu reçetelerden kaynaklanan 463.165,90 TL kurum zararının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; itirazın iptali davasına konu edilen ve haksız fiilden kaynaklandığı iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, muris ...'ın ölüm tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu, bu itibarla TMK'nun 605 inci maddesi uyarınca mirasın reddedilmiş sayılacağını savunarak davanın reddine, takibe konu alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.11.2015 tarihli ve 2011/705 E., 2015/839 K. sayılı kararıyla; davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 17.01.2019 tarihli ve 2016/2905 E., 2019/333 K. sayılı ilamıyla; "09.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise dosya içerisinde bazı bilgi ve belgelerin eksik olduğu, tamamlandığı takdirde görüş bildirilebileceği beyan edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece davacı SGK'ya müzekkere yazılarak eksik hususlar istenmiş, SGK tarafından müzekkereye cevap verilmiş ise de mahkemece dosya yeni belgelerle birlikte bilirkişiye gönderilmeden davanın reddine karar verilmiştir. O halde mahkemece, emekli Sayıştay denetçisinin de aralarında bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi" gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından, soruşturma raporuna göre kurum zararına sebebiyet verildiği iddia edilen reçete tutarları, reçete ayrıntıları ve her bir reçetenin ayrı olarak tutarı, bunların ne kadarının kuruma fatura edildiği, kurum tarafından tahsil edilen 966.417,55 TL'lik tutara ilişkin banka kayıtları, kalan tutar olduğu ve kurum zararı oluşturduğu iddia edilen 449.811,89 TL'lik tutara ilişkin davalı kurum tarafından Ecz. ...'a ödeme yapılmış ise bu ödemlere ait bilgiler, kurum zararı oluşturduğu iddia edilen reçetelerin hangi tarihte kuruma fatura edildiği,

fatura örnekleri ve bu bedellerin kurumdan tahsil edilip edilmediğine ilişkin somut bilgi ve belgelerin dosyaya sunulamadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine; uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi, alacığın likit olmaması nedeniyle davacının kötü niyetinin bulunmadığı kabul edilerek kötü niyet tazminatının yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle de kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 11.04.2023 tarihli ve 2022/8610 E., 2023/1098 K. sayılı kararıyla; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı SGK vekili; katılma yoluyla karar düzeltme dilekçesinde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, edilecekse bile en fazla maktu ücret verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar vekili; davalı Kurumun müfettişlerince de ikrar olunduğu üzere var olmayan bir zarar hakkında icra takibi başlatılmasının ve akabinde itirazın iptali davası açılmasının kötü niyetin göstergesi olduğunu, olayda 5510 sayılı Yasanın değil, sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, SGK aleyhine kötü niyet tazminatı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gereke

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı kurum tarafından dava konusu alacağın varlığının ispat edilmediğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalılara ve para cezalarının karar düzeltme taraflara yükletilmesine,