Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5561 K.2024/354

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş olup, Mahkemece bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 31.05.2022 tarihli, 2022/13-666 E. 2023/546 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı vekilinin temyiz itirazı yönünden direnme uygun bulunarak sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ......, Eczanesinin sahibi olduğunu, eczaneyi ailesinin desteğiyle ve kredi kullanarak açtığını, bu ekonomik sıkıntıları yaşadığı süreçte dava dışı ....

Eczanesi ve çalışanları ile tanıştığını, ......, Eczanesinin sözleşmesinin SGK tarafından feshi nedeniyle karşılanamayan dört adet reçetesinin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin mesleki tecrübesinin bulunmadığı gibi sözleşmeye aykırı davranışının olmadığını, reçetede yazılı ilaçların ilgililere teslim edildiğini, Kurum zararının doğmadığını ileri sürerek davalı Kurumun 25.11.2014 tarihli yazısında belirtilen 2012 yılı protokolünün 5.3.3 üncü ve 4.3.6 ncı maddeleri gereğince belirlenen 193.904,80 TL cezai şart ve ödenen ilaç bedelinin faiziyle birlikte toplamı 22.019,80 TL’nin ödenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline,

bu olmazsa tenziline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, Kurum işleminin protokole uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME

Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli ve 2014/619 E., 2016/116 K. sayılı kararıyla; davaya konu reçetelerin ilgilisi tarafından teslim alınarak kullanılmış olması nedeniyle davalı Kurum tarafından karşılanması gerektiği ayrıca belirlenen cezai şart tacirin mahfına sebep olacak ise tenkisine karar verilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kurum işleminin dört adet reçete bedeli olan 19.390,48 TL’nin yasal faizi ile iadesine ilişkin kısmının iptaline, 193.904,80 TL cezai şarttan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 182/3 üncü maddesi gereğince %50 oranında indirim yapılmak suretiyle 96.702,40 TL olarak uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 30.05.2019 tarihli ve 2016/16899 E., 2019/6996 K. sayılı kararıyla; taraflar için bağlayıcı olan protokol ile cezai şart düzenlenmiş olup, basiretli tacir olan davacının protokol hükümlerine uymak zorunda olduğu ve imzalanan protokolun kendisi açısından bağlayıcı olduğu gözetilmeden mahkemece 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 182 nci maddesinin üçüncü fıkrasına atıf yapılmak suretiyle, cezai şartın fahiş olduğu gerekçesiyle indirim yapılması hatalı olduğundan hükmün bozulmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; önceki karar gerekçesinin yanında, davacının ekonomik faaliyetine devam edemediği, eczanenin kapandığı, cezanın davacının iktisaden mahvına yol açtığı, indirim yapılmasının hak ve nesafet ilkelerine uygun olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili, reçete bedeli olan toplam 19.390,48 TL nin iptalinin hatalı olduğu, 2012 Protokolü'nün 5.3.3 üncü maddesi hükmü gereğince davacı eczacıdan tahsili gerektiği, cezai şarttan %50 oranında indirim yapmasının hatalı olduğu, nasıl olsa Mahkemece indirim yoluna gidiliyor düncesi ile sözleşme ihlallerini de artıracağını ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Direnme Kararı üzerine verilen Hukuk Genel Kurulu Kararı Hukuk Genel Kurulunun 20.09.2023 tarihli ve 2022/3-697 E., 2023/ 829 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin ise temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 2012 yılı Protokolü'nün 5.3.3 üncü ve 4.3.6 ncı maddeleri gereğince davacı eczacı hakkında uygulanan cezai şart ve reçete bedelinin tahsiline ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 1 inci maddesi.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Hukuk Genel Kurulunun 20.09.2023 tarihli ve 2022/3-697 E., 2023/ 829 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin ise temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesine karar verildiğinden, sadece davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmiştir. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanununa uygun olan kararın ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliginden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,