Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5565 K.2024/3307

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurumun, ...

Eczanesinin sahibi olan müvekkili ile imzaladığı sözleşmeyi haklı bir gerekçe göstermeden iptal ettiğini, kontrol ekipleri tarafından 22.08.2016 tarihinde yapılan denetim esnasında yapılan tespitler ve protokol hükümleri aşılarak Medula sistemi üzerinden ilaç verme işleminin durdurulduğunu ve sözleşmesinin askıya alındığını, daha sonra sözleşmesinin haksız bir şekilde tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih bildiriminden ve sözleşmeden de anlaşılacağı üzere eczanelerin fesih işlemin tarafı olmadığını, Protokolün (5.1) maddesinin haksız şart niteliğinde bulunduğunu,

sözleşmenin (5.) maddesindeki savunma ve sözleşmenin fesih nedeni hükümlerine uyulmadığını, fesih için bildirim yapılmadığını, (5.2.) maddesi gereğince müvekkilinin savunmasının istenmediği gibi ibraz ettiği reçetelerin haksız bir şekilde ödenmediğini ileri sürerek; davalının sözleşmeyi fesih işlemi ile yeni sözleşme yapmama ve Medula sistemini kapatma nedeniyle oluşturduğu muazaranın menine, davalının sözleşmenin fesih edildiğine dair yazısının protokole ve sözleşmeye aykırı olduğunun tespitine ve işlemin iptaline, sözleşmenin devamına ve Medula sisteminin açılmasına,

müvekkilinin tüm hak edişlerinin taraflarına yasal faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkilinin faturalandıramadığı reçetelerin Kuruma faturalandırılması ile taraflarına yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fesih nedeniyle aylardır uğramış olduğu zararın tespit edilerek ileride artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı eczacının 09.08.2016 tarihinde FETÖ/PDY kapsamında gözaltına alındığını, 13.08.2016 tarihinde denetimli serbestlik koşulu ile serbest bırakıldığını, davalı Kurumun davacı eczacının gözaltına alındığı tarihte Medula eczane ekranını kapattığını, daha sonra Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün (5.1.) maddesinde yer alan "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir.'' hükmü uyarınca davacı eczacının sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hakkında inceleme, soruşturma ve tutuklama bulunan veya bahse konu terör örgütleri ile bağlantılı oldukları belgelenen sağlık hizmet sunucularına ilişkin intikal eden bildirimler nedeniyle davacının Medula erişimlerinin iptal edildiği ve ödemelerinin durdurulduğu 01.12.2016 tarihli davacıya gönderilen yazı ile sözleşmenin Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün (5.1.) maddesinde yer alan "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir" hükmüne

istinaden sözleşmenin feshedildiği, davacının terör örgütü üyeliğinden sanık olarak yargılandığı ve ceza aldığı, kararın halen istinaf incelemesinde olduğu, serbest meslek sahibi olan eczacıların davalı ile sözleşme imzalamak gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, eczanelerin davalının sigortalılarına ilaç satışına aracılık etmek istedikleri takdirde bağlı oldukları meslek örgütü olan TEB ile yapılmış olan tip sözleşmeyi imzalayarak kabul edebilecekleri, sözleşmenin imzalanmasından sonraki tüm aşamalar ve ihtilafların özel hukuk alanını ilgilendirdiği,

sözleşmenin (5/1.) maddesi gereğince davalının bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman fesih hakkının bulunduğu, tarafların her zaman yeniden sözleşme yapma imkanına sahip oldukları, davalı Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı bu hükümleri kabul ederek sözleşmeyi imzaladığından zararının oluştuğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; eczanelerin fesih işleminin tarafı olmadığını, fesih şartının TEB ile davalı Kurum arasında imzalandığını, bildirim şartının yerine getirilmediğini, sözleşmenin (5.1) maddesinin haksız şart niteliğinde bulunduğunu, yazılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, savunma alınmadan sözleşmenin feshedildiğini, mücbir sebeple eczanesinde olmadığını, serbest kalır kalmaz eczanesinin başına geçtiğini, ibraz edilen reçetelerin ödenmediğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

2016 yılı Eczane Protokolü'nün (5.1) maddesinde, "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla, sözleşmeyi her zaman feshedebilir." düzenlemesinin yer aldığı, özel hukuk kurallarına tabi sözleşmenin hükümlerinin taraflarını bağladığı, anılan sözleşme maddesi gereğince davalının bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman fesih hakkının bulunduğu, bir fesih gerekçesi bildirmek zorunluluğunun olmadığından eczacıdan yazılı savunma istenmesinin sonuca bir etkisinin olmadığı, eczacının sözleşmeyi imzaladıktan sonra sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu,

kaldı ki tarafların her zaman yeniden sözleşme yapma imkanına sahip oldukları ve davalı Kurum işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum sigortalılarına ilaç teminine ilişkin protokol'ün feshedilmesi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, taraflar arasında imzalanan ''Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin'' Protokol'ün (5.1.) maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda sözleşmenin feshedildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,