Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5569 K.2024/3160

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Gaziantep Şahinbey ilçesi ... mahallesi ... Apt. No:3/20 de bulunan garaj tapulu dairenin maliki olduğunu, aktif olan doğal gaz aboneliğinin dairenin garaj tapulu olması nedeniyle iptal edilmesinin istenildiğini, haklı gerekçe olmadan davalının doğal gaz arzı sağlamayı reddettiğini ileri sürerek; mevcut aboneliğinin devamına, gazın kesilmemesinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili.

Gaziantep'te inşaat ruhsatında ve iskan belgesinde garaj olarak gösterilen ortak kullanım alanının imar mevzuatına aykırı olarak fiilen meskene dönüştürüldüğünün bilindiğini, bu tür yerler için garaj tapusu düzenlendiğini ve konut olarak vatandaşlara satıldığını, müvekkilinin kamu hizmeti bilinceyle bu vatandaşların doğal gaz ihtiyacını bir müddet kabul ettiğini, ancak garaj tapulu yerlerin imar ve kat mülkiyeti kanununa aykırı bir yapılaşma sayılarak kaçak yapı kabul edildiğini, bu nedenle doğal gaz verilmesinin hukuki bir temelinin bulunmadığını,

EPDK'nın konu hakkında düzenlediği görüşlere göre de yapı ruhsatında garaj çatı sığınak vb olarak belirtilen ancak konut veya iş yeri olarak kullanılan yerlere bireysel abonelik verilebilmesinin mevzuatta yer almadığı, doğal gaz dağıtım şirketlerinin ancak konut, ticarethane ve sanayi tesisi olduğu hukuken kabul edilen ve teknik ve ekonomik olarak bağlantı yapılması mümkün olan yerlere abonelik verilebileceğinin belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapu kaydında ve yapı ruhsatında garaj, teras, çatı, sığınak olarak ayrılmış olmakla birlikte, 3194 sayılı İmar Kanunu ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı bir şekilde, fiilen konut olarak kullanılan taşınmazlar, kaçak yapı olarak vasıflandırılmakta olup.

4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanununda ve ilgili diğer mevzuatta, bu taşınmazlara doğal gaz arzı sağlanabileceği yönünde de bir düzenlemeye yer verilmediği,ilgili Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün dava konusu alanın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince niteliğinin mesken olarak yasal hale getirilip tapuya tescilinin sağlanmayacağını bildirdiği, davalının yapı kayıt belgesi talebinin olmadığı,

keşif ve bilirkişi giderlerinin yatırılmamış olması nedeniyle keşif yapılarak bilirkişi raporu alınamamış ise de aynı minvaldeki muarazanın meni (doğalgaz arzı) davalarında alınan bilirkişi raporlarında istisnasız olarak taşınmazların mesken haline dönüştürülüp tapuya tescilinin mümkün olmadığı yönünde mütalâ verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asıl; taşınmazının konut niteliğinde olduğunu, önceden merkezi sistem doğal gaz aboneliklerinin bulunduğunu, daha sonra bireysel aboneliklere geçtiklerini ve doğal gazı aktif olarak kullandığını, imar affından faydalanmak istediğini ancak belgelerini zamanında yetiştiremediğini, mağdur olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla: dava konusu yerin, 3194 sayılı İmar Kanunu ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı kaçak yapı olup, ortak alan niteliğinde olan garajın, proje değişikliği ya da proje tadili suretiyle niteliğinin meskene dönüştürülüp tapuya tescilinin sağlanamayacağının Tapu Sicil Müdürlüğü ile Şahinbey Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün yazıları ile belirlendiği, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asıl; aynı binada komşularından Serap Özçalı'nın aynı mahiyetteki davasının lehine sonuçlandığını, kendi davasının da kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, doğal gaz arzının sağlanmasına yönelik muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (g) bendinin (2) nolu alt bendi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve derece mahkemelerince, dava konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ilgili maddeleri gereğince niteliğinin mesken olarak yasal hale getirilip tapuya tescil edilemeyeceğinin belirlenmiş olmasına, her ne kadar keşif yapılmamış ise de İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazısı kapsamında davacıya ait yapı kağıt belgesi bulunmayan taşınmazın tadilat yapılarak mesken hale getirilemeyeceğinin açıklanmasına, benzer dosyalarda da aynı hususun tespit edilmesine göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,