Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5601 K.2024/3357

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz dilekçesi üzerine temyiz posta gideri ve temyiz harçlarının yasal süre içerisinde yatırılmamış olması nedeniyle 26.10.2023 tarihli ek karar ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar temyiz edildi, yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre; temyiz eden davalı vekiline, eksik temyiz harcı ve gider avansının muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde dosyaya yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına dair muhtıranın tebliğ edilmesinin ardından, 26.10.2023 tarihli ek kararla; süresinde temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ise de.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi uyarınca davalı vekiline 18.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 24.10.2023 ile 04.11.2023 tarihleri arasında raporlu olması sebebiyle rapor süresinin sona erdiği günü takip eden ilk iş günü olan 06.11.2023 tarihinde davalı vekili tarafından eksik harç ve gider avansının tamamlanmış olduğu görülmekle, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 26.10.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ailesi ile 13.08.2019 tarihinde davalı şirkete ait ... Restoran'da kahvaltı yaparken içinde yanıcı jel yakıt maddesi bulunan Osmanlı Ocağının patlaması neticesinde küçük ...'in zarar gördüğünü, maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla davalı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen zararlarının tazmin edilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13.08.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, yaşanan elem ve ızdırap sebebiyle 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 17.11.2022 tarihli dilekçe ile 1.553.245,65 TL arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne 1.553.245,65 TL maddi tazminatın 13.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; maluliyet raporunun hesaplanmasında kullanılan yönetmeliğin hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin açmış oldukları davanın bekletici mesele yapılmadığını ve kusur raporlarının çelişkili olduğunu, kaza tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olan davacı lehine geçici iş göremezlik tazminata hükmedilemeyeceğini, aktüerya raporunda talep edilmemiş olmasına rağmen 'bakıcı gideri' hesaplanmış olduğunu, taleple bağlılık ilkesinin aşıldığını, bu nedenle tanzim edilen raporu kabul etmediklerini, müvekkili ile zarar arasındaki illiyet bağının koptuğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp raporu ile patlama nedeniyle davacıda oluşan sağ omuz, boyun, sol pektoral bölgedeki skarlar ve tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen tramva sonrası stres bozukluğu arasında illiyet bağı bulunduğu, kişinin sürekli çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü azalma oranının %42 olduğu, kişide mevcut skarların vücutta kalıcı ize neden olmakla birlikte çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü azalma oranı hesaplanmasını gerektirecek maluliyet ve derecede olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 5 ay olduğu, raporda maluliyetin tramva sonrası stresi bozukluğu olarak açıklanarak,

olayla illiyet bağı olduğu belirlenmiş olmakla Mahkemece raporun hükme esas alınarak %42 maluliyet oranının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, manevi tazminat miktarının olaya uygun olduğu, bununla birlikte davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağından geçici iş göremezlik talebinin bu kısmının reddedilmesi gerekirken kabulünün isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalının istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ile 1.542.986,20 TL maddi tazminatın 13.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 75.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz dilekçesi üzerine temyiz posta gideri ve temyiz harçlarının yasal süre içerisinde yatırılmamış olması nedeniyle 26.10.2023 tarihli ek karar ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili eski hale getirme talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı hizmetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 51 inci, 54 üncü ve 58 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.

4. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Ayıplı hizmet" başlıklı 13 üncü maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Mahkemece hükme dayanak teşkil eden raporda yapılan tespitlerde isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,