Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5657 K.2024/3831

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı misli ile değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Otomotiv San. Tic. AŞ. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 2014 yılında sıfır km bir araç satın aldığını, 2018 yılı sonunda aracın yağ eksiltme lambası yandığı için servise başvurduğunu, aracın 12 günlük bakımdan sonra teslim alındığını, aracın motorunun rektefiye işlemi gördüğünü, ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, aracın halen motor uyarı ışığının yandığını belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde rayiç değer tespiti yapılarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesine,

davacı tarafından sarf edilen 762,66 TL parça ve işçilik bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 294,34 TL ihtarname masrafının ve 985,40 TL tespit giderinin yargılama giderine eklenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili; süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, araçta ayıp bulunmadığını, davacının kullanımında olduğunu, kullanılan araç için satım bedeli üzerinde talepte bulunulması ve faiz talep edilmesinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş. vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesiyle; davacının onarım hakkını kullandığı için misli ile değişim veya rayiç bedelin ödenmesi talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2020 tarihli ve 2019/136 E., 2020/108 K. sayılı ilamıyla; keşif sırasında dava konusu araçta herhangi bir açık ya da gizli ayıba rastlanmadığı, manevi tazminat koşullarının da olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı süresinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 21.10.2021 tarihli ve 2020/1034 E., 2021/2183 K. sayılı ilamıyla;

dava konusu araçtaki ayıbın varlığına ilişkin D.İş dosyasında ve dava dosyasında yer alan iki bilirkişi raporu arasında onarıma rağmen ayıbın devam edip etmediği hususlarında çelişkilerin bulunduğu, Mahkemece bu çelişki giderilmeden Mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulüne, Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 10.03.2020 tarihli ve 2019/136 E., 2020/108 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

2. Yeniden yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu araç üzerinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile araç üzerinde herhangi bir açık ya da gizli ayıba rastlanmadığı, manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Otomotiv San. Tic. AŞ. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; araçta arızanın devam ettiğini, arızanın giderilmediğinin tespit raporuyla sabit hale geldiğini, olayda manevi tazminatın şartlarının oluştuğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili; taraflarına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. vekili; taraflarına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli ve uyuşmazlığı çözer mahiyette olduğu, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13 üncü maddesine göre davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalıların istinaf talebinin kabulüne, davacının istinaf talebinin esastan reddine, Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2021/547 E., 2022/290 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak ve davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aracın ayıplı olmasından kaynaklı olarak misli ile değişim talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 8 inci maddesi, 9 uncu maddesi, 10 uncu maddesi, 11 inci maddesi ve 56 ncı maddesinin üçüncü fıkrası.

2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bilirkişi raporların taraf, Mahkeme, Yargıtay denetimine açık ve itirazları karşılar nitelikte olduğunun, manevi tazminat koşullarının oluşmadığının, arızanın onarım ile giderildiğinin, manevi tazminat yönünde verilen vekalet ücretinin usule uygun olduğunun, ileri sürülen temyiz sebepleri doğrultusunda inceleme yapılacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13 üncü maddesi; "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü Mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, 73.500,00 TL araç bedeli ve 762,66 TL yedek parça ve işçilik bedeli üzerinden davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davacı vekilinin maddi tazminat ilişkin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkeme kararının hüküm fıkrasının altıncı bendine yer alan“75.268,02 TL” ibaresinin çıkartılmasına yerine "14.852,54 TL" ibaresinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,