Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5720 K.2024/3955

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılar ... ve ...'ün ortağı olduğu diğer davalı şirket ile 2891 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede yüklenici konumunda olan davalı şirketin finans zorluğu içinde olması nedeniyle yapılacak inşaatın finansmanı için müvekkili ile anlaşma sağlandığını, buna göre müvekkili ile davalılar ... ve ...’ün yarı yarıya ortak olduğu ... Mim. Taah. İnş. Peyzaj Kalıp Mal.

San. ve Tic. Ltd.

Şti isimli ayrı bir şirket kurduklarını, anılan şirketin arsa sahipleri ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdederek inşaatın yeni müteahhidi olduğunu, yapı ruhsatının bu şirket adına çevrilerek inşaata devam edildiğini, müvekkilinin bu anlaşmalar gereği davalı şirkete nakdi ödemeler yaptığı gibi inşaat yapılacak taşınmazın bitişiğindeki arazinin alımı için Hazineye 420.703,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili ile davalılar ... ve ... arasında 27.05.2014 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını ve müvekkilinin davalı şirkete verdiği bedel konusunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını,

daha sonra aralarında anlaşmazlık çıkması nedeniyle davalıların Kadıköy Belediyesine müracaat ederek inşaatın müteahhidini değiştirdiklerini ve davalı şirket adına olan ruhsatla inşaata devam ettiklerini, müvekkilinin noterde düzenlenen 11.06.2014 tarihli ihtarname ile davalılardan anlaşmalara uyulmasını, aksi takdirde kendisinden tahsil edilen bedellerin iadesini talep ettiğini, davalıların ise bu bedelleri ödemediği gibi anlaşmaya da yanaşmadıklarını, bu nedenle davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek;

itirazın iptali ile takibin devamını davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; icra takibine ve davaya konu 27.05.2014 tarihli protokol ile 10 adet banka dekontunda davalı şirketin taraf olarak yer almadığını ve davacının davalı şirkete ödeme yaptığına dair hiçbir ibarenin bulunmadığını, ayrıca 27.05.2014 tarihli belgenin davalı şirket dışındaki tarafların ortağı olduğu ... Mim. Taah. İnş. Ltd.

Şti.ne ait bir hesap mutabakatı olup, davalıları borçlandırıcı veya borç-alacak ikrarını içeren bir belge olmadığını, anılan belgenin davalılar ... ve ...'e zorla imzalatıldığını ve buna ilişkin olarak savcılığa şikayette bulunduklarını, icra dosyasının bir diğer dayanağı olan banka dekontlarının dava dışı ... İnş. İş Mak. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından Maliye Hazinesine yapılan ödemelere ilişkin olduğunu, davacının bu şirketi eşi ... adına kurduğunu ve kendisini de şirkete müdür olarak atadığını, daha sonra adı geçen şirket ile arsa sahipleri arasında noterde 27.11.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, banka dekontlarından anlaşılacağı üzere parayı yatıranın dava dışı ... Ltd.

Şti. olup, alıcının davalılar olmadığı gibi parayı yatıranın da davacı olmadığını, eğer davacının alacağı söz konusu ise bu talebini ancak ... Mim. Taah. İnş. Ltd. Şti.ne yöneltilebileceğini, kendilerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılardan ...'nın 13.08.2018 tarihinde vefat ettiği ve birinci derece mirasçılarının tamamının mirası reddettikleri, bunun üzerine davacı vekilince ikinci derece mirasçıları davaya dahil edilmiş ise de, 18.02.2021 tarihli celsede davalı ... yönünden davadan feragat edildiğinin bildirildiği, diğer davalılar yönünden davacının şahsi olarak alacaklı olduğunu ispat edemediği, zira davacı tarafından delil olarak sunulan 27.05.2014 tarihli belgenin davacının dava dışı ...

Mim. Taah. İnş. Ltd. Şti.den olan alacağını belgelemek amacıyla düzenlenmiş olduğu, yine dosyaya sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesinde, davacının davalı şirkete ya da diğer davalılara ödemede bulunduğuna dair bir kayda ve belgeye rastlanılmadığı, davacının mal varlığındaki azalmanın ortağı olduğu ... Ltd.

Şti.'ne yaptığı ödemelerden kaynaklandığı, açıklanan nedenlerle davalıların icra takibine vaki itirazlarının yerinde olduğu, ancak davacının takipte kötüniyetli olmadığından tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın ve davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; resmi belgelere ve ruhsata göre, 2891 ada 3 parsel hakkında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa edilen bina üzerindeki hak sahibinin davalı ... Yapı Ltd. Şti. olduğunu, binanın müvekkili tarafından sağlanan finansman ile inşa edildiğini, bu hususun dosyaya sunulan ödeme belgeleri ile sabit olup davalı şirketin müvekkili aleyhine haksız şekilde zenginleştiğini, resmi kayıtlarda ... Mim. Taah. İnş. Ltd. Şti.'nin inşaat üzerinde bir hakkı gözükmediğinden davanın bu şirkete yöneltilmediğini, bu nedenle Mahkeme kararının ve gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili; davacının, müvekkillerine ödemede bulunduğuna dair bir belge sunamadığı gibi müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının bilirkişi raporuyla da açıkça tespit edildiğini; davacının Maliye Hazinesine ödenen 420.703,00 TL’nin tarafına iadesi isteminin ise davacı tarafından şahsen bir ödeme yapılmaması, söz konusu ödemenin tamamen ayrı bir tüzel kişilik olan ... İnş. Ltd. Şti. tarafından yapılması nedeniyle ancak bu şirket tarafından ileri sürülebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin kat karşılığı yapımını üstlendiği ve yüklenicisi olduğu 2891 ada 3 parselde kayıtlı arsa üzerine apartman inşaası işi için finansal destek sağlamak amacıyla davacı ve dava dışı M.Ö. ile davalı şirket arasında bila tarihli ortaklık sözleşmesi imzalandığı,

bu sözleşmede davalı şirketin satıcı, davacı ile dava dışı ...'in alıcı olarak yer aldıkları, davalılar ... ile ...'ün ise davacının ortağı değil davalı şirketin temsilcisi durumunda oldukları, taraflar arasında ortaklığın faaliyetinin yeni kurulacak bir şirket üzerinden devam edeceğinin kararlaştırıldığı, bilahare davacı ile davalılar ... ve ...'ün ortağı olduğu ... Mim. Taah. İnş. Ltd.

Şti.nin kurularak inşaatın yüklenicisi olduğu, ortaklık sözleşmesinin tarafı olan dava dışı M.Ö. ile davalı şirketin ise yeni kurulan ... Ltd. Şti.nin ortağı ve/veya yetkilisi durumunda olmadıkları; her ne kadar davacı tarafından ortaklık konusu işin yüklenicisi durumuna gelen ... Ltd.

Şti.nin kendisinden habersiz şekilde değiştirilerek davalı şirketin tekrar yüklenici konumuna getirildiği ve tarafınca yapılan ödemelerin söz konusu inşaatta kullanılması nedeniyle davalı şirketin uhdesinde kaldığı iddia edilmiş ise de, dosya içerisinde adi ortaklık sözleşmesinin hayata geçirildiğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ortaklığa konu inşaatla ilgili ödemelerinin ... Ltd.

Şti.nce kayıt altına alındığı, dayanak hesap mutabakatının da bu şirkete yapılan ödemelerle ilgili olduğu, Milli Emlak Müdürlüğüne yapılan ödemelerin ise dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı tespit edildiğinden, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve esasa aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının ortağı olduğu dava dışı şirketten olan alacağını tahsil etmek amacıyla davalılar aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 222 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından delil olarak sunulan 27.05.2014 tarihli belgenin, davacının dava dışı ... Ltd.

Şti.den olan alacağını belgelemek amacıyla düzenlendiği, dosyaya sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesinde; davacının davalı şirkete ya da diğer davalılara ödemede bulunduğuna dair bir kayda ve belgeye rastlanılmadığı, davacının ortaklığa konu inşaatla ilgili ödemelerinin ... Ltd. Şti.nce kayıt altına alındığı ve dayanak hesap mutabakatının da bu şirkete yapılan ödemelerle ilgili olduğu, Milli Emlak Müdürlüğüne yapılan ödemelerin ise dava dışı ... İnş. Ltd.

Şti. tarafından yapıldığı tespit edilmiş olup davacının şahsi olarak davalılardan alacaklı olduğu iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunana kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,