Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5733 K.2024/4146

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, müdahalenin men'i ve tahliye davasından davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında 24.01.2011 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu konutun davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarları ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye göre süresinde taşınmazın tahliye edilmediğini ileri sürerek taşınmazın tahliyesine kadar geçecek süre için emsal kira bedeli ile taşınmaza verilen hasarın tahsiline ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile satış sözleşmesinin feshi ile davalının el atmasının önlenmesine (taşınmazın tahliyesine) karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresinde olmayan cevap dilekçesiyle; 2022 yılının ikinci dönem indirimi ile 2023 yılının birinci dönem indirimlerinden faydalanarak geçmiş borcunu ödemek istediğini, bankanın gecikme faizleri ile birlikte aldığını, idare ile uzlaşma için süre verilmesini talep ettiğini, kredi kullandırılarak ödemelerini yapacağını taahhüt edeceğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ihtara rağmen ödeme yapmadığı, sözleşmede yer alan fesih koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara İli Altındağ İlçesi ... Mah. 664 konut projesi B2- 6/12 no.lu konuta davalının elatmasının önlenmesine ve davalının belirtilen konuttan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı; davacı vekili yararına hükmolunan vekalet ücretinin haksız olduğunu, davacı ile uzlaşma talebinin ve borcunu ödeme yönündeki taahhüdünün davacı idareye sorulmadığını ve dikkate alınmadığını, ayrıca taksitleri ödemek için ilgili Banka şubesine gittiğinde birikmiş emlak vergisi olduğu ve bu ödenmeden taksitlerin ödenmeyeceğinin kendisine söylendiğini, bunun ilgili Bankadan sorulması yönündeki talebinin değerlendirilmediğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9. maddesinde yer alan düzenlemelere ve davalıya gönderilen ihtarnameler içeriğine göre yapılan değerlendirme sonucunda somut olayda sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gayrimenkul satım sözleşmesinin feshine dayalı tahliye ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesi.

2. Dairece verilen 16.03.2021 tarihli ve 2020/8249 E. 2021/2767 K. sayılı ilamı ile 25.09.2024 tarihli ve 2023/4319 E., 2024/2554 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, taraflara arasında imzalanan 24.01.2011 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin 9. maddesine göre feshin haklı olmasına, davalı tarafa gereken ihtarların yapılmış olmasına, davalının taksitleri ödediğini iddia ve ispat etmemesine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,