Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5740 K.2024/3487

Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... Apartmanı yönetim toplantısında alınan karar ile apartmandaki eksikliklerin tamamlanması amacıyla her türlü işlem yapma yetkisinin müvekkiline verildiğini, su aboneliğinin tesis edilmesi amacıyla ASKİ'ye başvurulduğunu ancak davalı tarafın su aboneliğini sağlamadığını, elektrik aboneliğinin bulunduğunu belirterek; su abonelik sözleşmesinin kurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın inşaat aboneliğinin dahi bulunmadığını, ilgili adrese ferdi abonelik verilebilmesi için öncelikle numarataj yazısı, yapı ruhsatı, imar durum fotokopisi, sıhhi tesisat ön kapak fotokopisi, kanal katılım makbuzu, hafriyat döküm belgesi ibraz edilerek inşaat aboneliğinin alınması gerektiğini, geçici abonelik şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen Geçici 11 inci madde uyarınca yapılan değerlendirmede, dava konusu taşınmazın yapım tarihinin 31.12.2021 tarihinden öncesi olduğu, dava konusu apartmanın doğalgaz şantiye aboneliği bulunduğu, davacı apartman yönetimi adına geçici abonelik tesisi koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile dava konusu ... Apartmanına, abonelik giderleri davacıya ait olmak üzere, su akışının sağlanarak geçici inşaat su aboneliği tesisine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; kararın idare tarafından uygulanma imkânının bulunmadığını, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinde geçici inşaat aboneliği diye bir abonelik grubu bulunmadığını, davacının ilk baştaki talebinin ferdi abonelik olduğunu, talebini değiştirdiğini ve terditli olarak inşaat aboneliği talebinde bulunduğunu, davacının dava açmadan önce idareye başvuru zorunluluğunu yerine getirmediğini, davacının gerekli belgeleri sunarak abonelik başvurusunda bulunmadığını, aboneliğin davacının kusuru nedeni ile yapılmadığını, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere abonelik için yerine getirilmesi gereken hususların davacı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; geçici abonelik tesisi talebinde bulunan davacı apartman yönetiminin bulunduğu binanın yapı ruhsat tarihinin 01.07.2022 tarihi öncesine ait olduğu, zaten 01.07.2022 tarihli ve 7417 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesiyle değiştirilen 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11 inci maddesine göre, 31.12.2021 tarihinden önce yapılan yapılar için "yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma" şartının aranmadığı, binada elektrik aboneliğinin de mevcut olduğu anlaşıldığından,

3194 sayılı Kanun'un Geçici 11 inci maddesinde sayılan şartların somut olayda gerçekleştiği, davacının dava açmakla Kanunda yapılan lehe değişikliklerden faydalanmak istediğinin kabulü gerekeceği bu hususta davalı idareye yeniden başvuru koşulu aranmayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı apartmana geçici su aboneliği tesisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 7417 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesiyle değiştirilen 3194 sayılı İmar Kanun'un Geçici 11 inci maddesi

2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayıl Kanun) 114/h. maddesi

3.Değerlendirme Kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11 inci maddesine göre, 31.12.2021 tarihinden önce yapılan yapılar için yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartının aranmadığı, binada elektrik aboneliğinin bulunduğu ve aranılan şartların gerçekleştiğinin, davacının dava açmakla kanunda yapılan lehe değişikliklerden faydalanmak istediğinin anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,