Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5784 K.2024/3993

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan ...'nin beyin cerrahi uzmanı, Taht İnş. .... Elektronik Ev Aletleri San. Tic. Ltd. Şti. Zonguldak İlinde, ... Sağlık Ürünleri İç ve Dış Ticaret Ltd Şti, ... Sağlık Ürünleri Maden Taahhüt Taş. Tur. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti'nin ise Ankara da faaliyet yürüten medikal firmaları olduğunu, davalıların müvekkili Kurumu zarara uğrattıklarının anlaşıldığını belirterek davalıların sebebiyet verdikleri 263.055,56 TL Kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Taht İnş. .... Elektronik Ev Aletleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Sağlık Ürünleri Maden Taah. Taşımacılık Turz. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili; kendilerine yüklenebilecek kusur bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Sağlık Ürünleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili; müvekkili yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili; ilaç ve malzeme bedellerinin karşılıklarının ödenip ödenmeyeceğinin tamamen Kuruma kayıtlı hasta ile Kurumun arasındaki ilişki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... İthalat İhricat Üretim İnşaat Taahhüt Kuy. Plastik Pazarlama Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili; söz konusu ürünün tedariki sonrasında faturasının SGK'nın ilgili birime intikal ettirilmesi üzerine söz konusu malzeme bedelinin 2007 yılı sağlık uygulama tebliğine göre paket fiyata dahil olması nedeni ile taraflarına ödeme yapılmamış olduğunu, şirketleri ile ilgisinin bu düzeyde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 26.01.2021 tarihli ve 2011/445 E., 2021/20 K. sayılı ilamıyla. Ağır Ceza Mahkemesinin beraat kararı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının maddi zararı için davalıların herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın süresinde davacı vekili ve davalılar Taht İnş. ... Elektronik Ev Aletleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Sağlık Ürünleri Maden Taah.

Taşımacılık Turz. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/1482 E., 2021/2477 K. sayılı ilamıyla; dava konusu olan uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan alacak davası olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davacı vekili ve davalılar Taht İnş. ... Elektronik Ev Aletleri San. Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... Sağlık Ürünleri Maden Taah.

Taşımacılık Turz. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının maddi zararı için davalıların herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; yerel Mahkemece İş Mahkemesindeki bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davanın davalı Doktor ...’nin ameliyatlarda kullandığı Lazer Distektomi ve X-Stop adlı tıbbi malzemeyi tıbbi gerekliliğin dışındaki saikler ile kullandığını, gerçekte ucuz tıbbi mal kullanılmasına rağmen kullanılan malın ithal ve pahalı ürün olarak gösterilmesi halinde Kurum zararına yol açacağının sabit olduğunu, ek rapor alınması zaruriyken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve yasaya usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların ameliyat sırasında kullandığı malzemelerin tıbben gereksiz ve yersiz kullanılması nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren haller" başlıklı 266 ncı ve devamı maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Ceza hukuku ile ilişkisinde" başlıklı 74 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve Hukuk Hakimi Ceza Mahkemesinin beraat kararıyla bağlı değil ise de; Ceza Mahkemesinin maddi olgunun tespiti ile bağlı olduğu, dava dosyasında bulunan taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile davalı hekimin tıbben usule uygun işlem yaptığı, davalıların kusuru olmadığı, davalıların Kurum zararına sebebiyet vermediği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,