Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5824 K.2024/3529

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin konutunun toplu elektrik, münferit su ve doğalgaz aboneliklerinin bulunduğunu, davalı İdareye mekanik sayaçlı su aboneliği açılması için davacının yaptığı başvurusun reddedildiğini ileri sürerek davacının konutunda yer alan 3074229 su aboneliği kapsamında kartlı su sayacının mekanik su sayacı ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Ankara İli Gölbaşı İlçesi ... Mah. ... Yapı Kooperatifin 10/1 nolu konutta yer alan 3074229 no ile 04.05.2020 tarihinde davacı adına "Bahçe Abonesi" kayıt işlemininin gerçekleştiğini, aboneliğin halen aynı kişi adına devam ettiğini, 29.04.2016 tarihli ve 129 sayılı Yönetim Kurulu hükmüne istinaden güvence bedeli tahsil edilerek, aboneden alınacak taahhütname ile talep edilmesi halinde sadece konut aboneliklerinde kartlı sayaçtan mekanik sayaca geçiş işleminin yapılabileceğini, davacının aboneliğinin bahçe aboneliği olduğunu, davacının emsal gösterdiği aboneliklerin konut aboneliği olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya abonelik sözleşmesinin kurulduğu tarihte üzerinde henüz yapı bulunmaması nedeniyle ...

Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Abone Grupları” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (f.-7) bendi doğrultusunda geçici olarak bahçe aboneliği verildiği, abonelik sözleşmesinin bulunduğu alanda davacıya ait binanın 25.08.2021 tarihinde bitirildiği ve konut olarak kullanıldığı, aynı adreste davacıya ait doğal gaz aboneliğinin de bulunduğu, özel park ve bahçe aboneliğinin anılan Yönetmelikte özel kuruluş ve kişilere ait park, bahçe ve yeşil alanlarda su tüketen aboneler olarak tanımlandığı, ancak davaya konu abonelik sözleşmesinin bulunduğu alandaki taşınmazın konut vasfında olduğu,

sadece konut abonelerinin talep etmesi halinde kartlı sayaçtan mekanik sayaca geçiş işlemi yapılabileceğine ilişkin Yönetim Kurulu Kararının davacının taşınmazının konut vasfında olması sebebiyle eldeki davaya uygulanamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacıya ait 3074229 nolu su aboneliği kapsamında mevcut kartlı su sayacının mekanik su sayacı ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının dava açmadan önce davaya konu taleple ilgili İdareye yapmış olduğu bir başvurunun bulunmadığını, dava açılmasına İdare sebebiyet vermediğinden, aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, zaten davanın hukuki yarar bulunmadığından reddi gerektiğini, davalı İdarenin abonelik için başvuran kişilerin tercihi doğrultusunda sayaç taktığını, davacının talebi üzerine bahçe aboneliği işleminin gerçekleştirildiğini, aboneliğin yapıldığı tarih itibariyle taşınmaz üzerinde konut bulunmadığını, davacının emsal olarak gösterdiği aboneliklerin ise konut aboneliği olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mekanik sayaç veya kartlı sayaç seçimi hususunun davacının muhtariyetinde bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece bu yönden davanın kabulüne ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait konutta bulunan kartlı su sayacının mekanik su sayacı ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Abone Grupları” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrasının f.7. , f. 9., i bentleri.

2. Aynı Yönetmeliğin 34 üncü maddesinin onüçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme Davacı adına doğalgaz aboneliğinin bulunduğu, su aboneliği sözleşmesinin 04.05.2020 tarihinde bahçe aboneliği şeklinde yapıldığı ve kartlı sayaç kullanıldığı, davacı tarafından sunulan emlak vergisi kayıtlarından da söz konusu aboneliğin bulunduğu adreste mesken olarak kullanılan bir binanın bulunduğu söz konusu binanın inşaatının 25.08.2021 tarihinde tamamlandığı anlaşılmakla, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,