Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/586 K.2023/479

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; müteahhit olup aynı zamanda diğer davalı şirketin en büyük hissedarı ve yetkilisi olan davalılardan ...'ın, davalı ... kurarak inşa edeceği dairelerinin tapusunu vereceği vaadlerinde bulunarak aidatlar topladığını, dairelerini en kısa zamanda tamamlayıp teslim edeceğini bildirdiği halde, sürekli üyelerini ve şirketinden daire satan alan insanları dolandırıp parasını aldığını, dairelerin tapusunu vermediğini; davalılar hakkında diğer üyelerin şikayeti sebebi ile açılan ceza davasında davalılar ... ve S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyelerinin mahkumiyetine karar verildiğini; mali imkanları ile biriktirdiği tüm paralarını alan şirket ve kooperatif yetkilileri nedeniyle çok büyük zarar gördüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödemiş olduğu daire bedeli ve uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 40.000,00 TL'nin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 12.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 80.638,84 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı tarafın davalı kooperatifin üyesi olduğu, taraflar arasında daire alımı için sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereğince bedellerin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ödendiği, ancak kooperatifin fazla üye alması nedeniyle davacıya dairesinin teslim edilmeyerek devrinin de gerçekleştirilmediği, bu nedenle davacının davalı şirkete ödediği bedellerin güncelleştirilmiş oranını davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davalılar... Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 23.05.2018 tarihli ve 2015/40761 E. 2018/6155 K. sayılı kararıyla; dava dilekçesinde yer alan gerçek ...'ın kim olduğu tespit edilerek, belirlenen adresine tebliğ çıkarılması ve savunma hakkı tanınması suretiyle yargılamaya devam edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı vekilinin davalı şirketler yönünden bir talepleri olmadığını, bu davalı şirketler yönünden davalarını atiye bıraktıklarını beyan etmeleri üzerine davalı şirketler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise yapılan sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davacının ödediği bedeli denkleştirici adalet kuralı gereğince isteyebileceği gerekçesiyle; davalılar SS ... Konut Yapı Koop. ve... Tic. Ltd. Şti yönünden davanın atiye bırakılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, 80.638,84 TL'nin 21.10.2019 tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 17.02.2022 tarihli ve 2021/2749 E., 2022/1211 K. sayılı ilamıyla, Mahkeme kararının, davalı gerçek kişilerin, davacı ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen satış sözleşmesinin tarafı olmadıkları; ancak, dosya içerisinde bulunan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/161 E. sayılı dosyasına ait bilgi ve belgelerden, gerçek kişi davalılar hakkında kooperatif yöneticisi olmaları nedeniyle görevi kötüye kullanma ve Kooperatifler Kanunu'na muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı, hal böyle olunca, mahkemece; gerçek kişi davalılar hakkındaki ceza dosyasının celbedilerek incelenmesi ve diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın soyut ve fahiş olduğunu, raporun yeterli, inandırıcı ve denetime elverişli olmadığını, bu nedenle hükme esas alınamayacağını, davacının iddia ettiği alacağın güncel değerini talep etmesinin yasal dayanağı olmadığını, bir an için davacının iddiasında haklı olduğu kabul edilse dahi davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, davalı gerçek kişilerin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, ödemelerin davalı şirkete yapıldığını ileri sürerek bozma kararının düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, davalı kooperatiften satın aldığı dairenin devrinin yapılmaması nedeniyle ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihinde ulaştığı güncel bedelin tüm davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 uncu maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanununun 41 inci maddesi.) "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü mevcuttur.

3. Değerlendirme

Davacının davalı kooperatiften daire almasına rağmen devrinin yapılmadığını, bu devrin yapılamamasında davalı müteahhit ve davalı kooperatif yöneticilerinin birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, davayı davalı müteahhit ve kooperatif yöneticileri olan diğer davalılara yönelttiği, ancak davalı gerçek kişilerin, davacı ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen satış sözleşmesinin tarafı olmadıkları hususları dikkate alındığında; bozma ilamında işaret edilen gerçek kişi davalılar hakkında açılan ceza davasının incelenerek birlikte değerlendirilmesi gerektiği yönündeki Dairece verilen bozma kararına karşı davalı ... vekilince verilen karar düzeltme dilekçesinde bildirilen sebeplerin kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,