Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5896 K.2024/3919

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz yüzeyinin iskele yeri olarak kullanılması konusunda davalı ile imzalanan 12.05.2009 tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinin 11.05.2012 tarihinde sona erdiğini, davalının iskele yerini yeniden kiralamak için 31.05.2012 tarihinde talepte bulunduğunu, Balıkesir Defterdarlığının izni ile 31.05.2013 tarihinde yapılan ihale neticesinde davalı ile tekrar kira sözleşmesi yapılıp 10.07.2013 tarihinde yer teslimi yapıldığını,

davalıya ilk sözleşmenin süresinin sona erdiği 12.05.2012 tarihinden yer tesliminin yapıldığı 10.07.2013 tarihleri arasındaki 424 günlük süre için 12.03.2009 tarihli sözleşmesinin (14.) maddesi uyarınca 12.665,72 TL cezai şart ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, davalının 01.10.2013 tarihinde tebliğ aldığı bildirim üzerine ödeme yapmayarak idari yargıya başvurduğunu ileri sürek 424 günlük süre için 12.665,72 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiş, 10.04.2015 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu borcu 13.08.2014 tarihinde ödediklerini bilgi eksikliğinden dolayı davanın devam ettiğini bildirmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 13.08.2014 tarihli ve 0629092 sıra nolu alındı belgesi doğrultusunda davalının dava konusu tazminatın Mal Müdürlüğüne ödediği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle; konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ödeme dava tarihinden sonra yapıldığından davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık cezai şart alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası.

3.Değerlendirme Mahkemece, her ne kadar davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de; sunulan ödeme belgesinden ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihinde haklı olan davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici Madde 3 atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2), (3) ve (4) numaralı bentleri hükümden çıkarılarak yerlerine sırasıyla; "2- Nisbi karar ve ilam harcı 865,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 3- 110,00 TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.519,89 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,