Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/650 K.2023/613

Taraflar arasındaki asıl alacak ve birleşen itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen dava davacısı ve asıl ve birleşen davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen dava davalısı tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalı bankadan 11.10.2005 tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmesine istinaden kullandığını, kredi nedeniyle adına kayıtlı dairesi üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, daha sonra davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla aleyhine icra takibi yapıldığını, takip borcunun ödendiğini ancak yapılan inceleme ile davalı bankanın fazla tahsilat yaptığını, ayrıca bu takip nedeniyle kendisinden vekalet ücreti adı altında fazladan para alındığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla fazla tahsil edilen kredi borcuna binaen şimdilik 5.000 TL ile yine fazla tahsil edilen vekalet ücretine binaen şimdilik 5.000 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada ise davacı: davalı bankadan kullanmış olduğu krediye istinaden taşınmaz kaydına 18.10.2006 tarihli ipotek şerhinin işlendiğini, davalının...10.İcra Müdürlüğünün 2007/6872 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesini talep ettiğini, takip konusu borcun ödendiğini, tahsilatın talebi aşan ölçüde olduğunu, fazla ödenen bedelin tahsili için açılan davanın...40.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/83 E. sayılı dosyası ile görüldüğünü, bu dosyadan verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay tarafından dosyanın görev yönünden bozulduğunu ve davanın...6. Tüketici mahkemesinin 2018/397 E. sayısını aldığını, fazla tahsil edilen bedelin 50.000 USD'nin üzerinde olduğunu ve davalı aleyhine...1.

İcra Müdürlüğünün 2018/30914 E. sayılı dosyası ile 50.000 USD bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl ve birleşen davada, fazladan bir tahsilat yapılmadığını savunarak davaların reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,...10. İcra Müdürlüğü 2007/6872 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı, davacıdan 167.485 USD asıl alacak talep etmiştir.

Geri ödeme planına göre, takip tarihine kadar davacının 12 taksiti ödediği, 4 adet kredi taksitin gecikmede olduğu, 44 adet vadesi gelmemiş taksitin olduğu, hesap kat tarihine göre vadesi gelmemiş taksitlerin kalan anapara tutarı toplamının 151.988.10 TL olduğu, sözleşme gereği temerrüt tarihi olan 19.03.2007 tarihindeki TCMB Efektif alış kurunun 1.3922 olduğu, 151.988,10 TL'nin USD bazında karşılığının 109.171,17 USD olduğu, ödenmeyen vadesi geçmiş taksitlerin USD kuru karşılığının ise 11.375,49 USD olduğu, toplam 120.546,66 USD talep edilmesi gerekirken 167.485 USD talep edildiği,

hesap kat tarihinden sonra krediye mahsup edilmiş tahsilatlar toplamının 212.274,15 TL olduğu, bunun TCMB efektif satış kuruna endekslenmesi sonucu karşılığının 156.573,59 USD olduğu, ödenen bu bedelden talep edilmesi gereken 120.546,66 USD'nin mahsubu sonucu davacıdan 36.026,93 USD fazla tahsil edildiği hususları 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Benimsenen ve denetme elverişli 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler Mahkememizce de kabul edilmiştir. Asıl dava ile davacı fazla tahsil edilen kredi bedelleri yönünden 5.000,00 TL talep etmiş, aynı sebeple...1. İcra Müdürlüğünün 2018/30914 Esas sayılı dosyasında 50.000 USD talep etmiş, asıl ve birleşen dava davalısının itirazı üzerine takip durmuş, itirazın iptali için birleşen dava açılmıştır.

Kredi bedelleri nedeniyle fazla tahsil edilen 36.026,93 USD yönünden asıl davada 5.000,00 TL talep edildiğinden USD'nin dava tarihindeki efektif satış kuru üzerinden 5.000,00 TL'nin 785,16 USD olduğu görülmüş, asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise 50.000 USD olarak başlatılan takibe itirazın kaldırılması istenmiş olup fazla tahsil edildiği tespit edilen 36.026,93 USD'yi talep edebileceği kabul edilmiş, asıl dava ile 785,16 USD'ye karşılık gelecek 5.000,00 TL talep edildiğinde tahsilde tekerrürün önüne geçmek adında itirazın kalan 35.241,77 USD asıl alacak yönünden kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde asıl ve birleşen dava davacısı ile asıl ve birleşen dava davalısı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 08.11.2022 tarihli ve 2022/1347 E., ve 2022/8614 K. sayılı ile ilamıyla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir

VII. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde asıl ve birleşen dava davalısı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl ve birleşen dava davalısı, karar düzeltme dilekçesinde, yerel mahkeme ve bilirkişilerin, dava konusu kredi işlemini sanki konut kredisi imiş gibi nitelendirerek hesaplamayı buna göre yaptığını, bunun hatalı olduğunu, tüketici kredisi vasfında olmadığını, ticari kredi niteliğinde olduğunu, diğer bankaların emsal uygulamalarının da araştırılmadığını, borç hesaplaması yapılırken sadece anapara üzerinden değil, kâr, bsmv ve kkfd tutarları, gecikme cezaları vs. alacak kalemlerinin eklenerek hesaplama yapılmasının gerektiğini, taraflar arasındaki kredi hükümlerine aykırı olacak şekilde hesaplama yapılıp karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanılan kredi nedeniyle fazla yapıldığı iddia olunan ödemelerin istirdadı ve bu ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesi.

2. 4077 sayılı Kanun madde 10:— Tüketicilerin banka veya benzeri finans kurumlarına bir mal veya hizmeti satın almak amacıyla tüketici kredisi almak için başvurmaları durumunda banka veya finansman kuruluştan ile tüketiciler arasında yazılı bir sözleşmenin yapılması ve bu sözleşmenin bir nüshasının da tüketiciye verilmesi zorunludur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede öngörülen kredi şartlan, sözleşme süresi içerisinde tüketici aleyhine değiştirilemez. Sözleşmede;

a) Faizin hesaplandığı yıllık oran,

b) ödeme tarihleri, anapara, faiz, fon ve diğer masrafların ayrı ayrı belirtildiği ödeme planı,

c) Tüketici kredisi tutan,

d) Faiz ve diğer unsurlarla birlikte toplam borç tutan,

e) İstenecek teminatlar,

f) Gecikme faizi oranı,

g) Borçlunun temerrüde düşmesinin hukuki sonuçları,

h) Kredinin vadesinden önce kapatılmasına ilişkin şartlar aranır. Tüketici, banka veya finans kurumlarına borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda vadesi gelmemiş bir ya da birden çok taksit ödemesinde de bulunabilir. Her iki durumda da banka veya finans kurumları, ödenen miktara göre gerekli faiz, komisyon indirimini yapmakla yükümlüdürler. Banka veya finans kurumlarının, tüketici kredisini, belirli bir mal veya hizmetin satın alınması ya da belirli bir satıcı ile yapılacak hukukî işlem koşulu ile vermeleri durumunda bunlar, satılan malın ayıbından ötürü tüketiciye karşı satıcı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

3. Değerlendirme Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile aleyhine karar düzeltme yoluna başvurulan kararda belirtilen gerekçelere asıl ve birleşen dava davalısı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı vekiline yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,