Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/657 K.2023/2367

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, ... Ataköy Hastanesi olarak hizmet verdiğini, ... ile ...

Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi akdettiğini, hastalara verdiği hizmete dair faturaları davalı Kuruma gönderdiğini, davalı Kurumun her fatura döneminde gelen faturaları inceleyip gerekli ödemeleri yaptığını, ancak 2014 Aralık dönemi faturaları üzerinde inceleme yaparken ayakta, yatarak, günübirlik grubunda tedavi gören hastalara ait faturalarda kesintiler yaptığını ve kesinti nedeni olarak hastalara yapılan işlemin anlaşılamadığı, bedellerinin Kurumca karşılanmayan işlemlerden olduğu,

endikasyon olmadığı ve yetersiz epikrizin gerekçe olarak gösterildiğini, anılan gerekçelerle 2014 Aralık dönemi için 229.557,46 TL kesinti yapıldığını, Medula kesinti ekranındaki 2014 Aralık dönemine ait 229.557,46 TL‘ye itiraz ettiklerini, bu hususta Üst Komisyonca itiraz edildiğini, bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu faturalarda yer ... kesinti sebeplerinin ... durumlarla bağdaşmayan haksız sebepler olduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile bu haksız kesintinin iptaline ve iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/474 E. sayılı dosyası ile ... 2014 ve Aralık 2014 dönemine ilişkin 348.031,97 TL kesintiye ilişkin dava açtığını, daha sonra davadan feragat ettiğini, feragat beyanı kesin hüküm doğurduğundan feragat etmiş olduğu bir konuda davacının dava açmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/196 E., 2017/466 K. sayılı kararıyla; yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 2017/1810 E., 2017/1226 K. sayılı ilamıyla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

3. Yetkisizlik kararı üzerine tevzi edilen İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler, toplanan deliller, sözleşme sureti, Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen belgeler, İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/474 E. sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamından, davacı 2014 yılı Aralık dönemi için 229.557,46 TL kesintinin hukuka aykırı bir surette tesis edilerek, borcunun olmadığının tespiti ile bu haksız kesintinin iptaline ve iadesine karar verilmesini talep etmiş ise de;

aynı konuda tarafları aynı olan İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/474 E. sayılı dosyasında da Aralık 2014 yılı için 229.557,46 TL ile ilgili kesintinin iptali için dava açıldığı, davacı vekilinin davadan feragati üzerine bu Mahkemece 26.01.2017 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın 20.11.2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul 13. AHM tarafından 10.07.2018 tarihli duruşmada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyası ile bu davanın aynı nitelikte olmadığına dair yazılı ve sözlü beyanlarının dikkate alınmadığını, Hastanenin ... 2014 ve Aralık 2014 dönemine ait toplam 348.031,97 TL kesinti yapılacağının MEDULA sistemi üzerinden öğrenildiğini, üst komisyona başvuru yapıldığı için davadan feragat edildiğini, aslında dava konusu 2014 Aralık dönemi için yapılan 229.557,46 TL'lik kesinti alacağından feragat edilmediğini zira feragat döneminde henüz kesinti yapılmadığını, kesintinin 31.03.2017 tarihinde yapıldığını, işbu davanın ise üst komisyon kararına istinaden açıldığını, davalı vekilinin dilekçesinde 2014 Aralık dönemine ilişkin

31.03.2017 tarihinde mutabakata varıldığının belirtildiğini, bu tarihin ilk davanın açılma tarihinden (22.12.2016) ve feragat dilekçesi tarihinden (06.01.2017) önce olduğunu, bu davanın üst komisyon kararına istinaden şirketin hak edişlerinden kesinti yapıldığı için açıldığını, yani ilk açılan dava üst komisyon kararına dayanmadan yapılacak kesintilerin önlenmesi için açılan menfi tespit davası olup iş bu dava ise üst komisyon kararına dayanılarak yapılan kesintinin iadesine istinaden açılan istirdat davası olduğunu, her iki davanın sonuç (talep) kısımlarının farklı olduğunu, Hastane ile davalı Kurum arasında mutabakat sağlanmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; vekalet ücretinin düşük hesaplanmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının 2014 Aralık dönemine ait faturalarla ilgili daha önceden açtığı davadan feragat ettiğinin anlaşılmasına, ayrıca davalı vekili için takdir edilen vekalet ücretinin doğru hesaplanmasına göre davacı ve davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri istinaf dilekçelerinde belirttikleri itirazları tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı Hastaneye ait 2014 Aralık dönemine ait faturaların üzerinde davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin haksız olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespiti ile iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311 ... maddesi şöyledir; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

2. 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

3. Değerlendirme 1. Davacı yanın temyiz dilekçesinin değerlendirilmesi yönünden;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı yanın temyiz dilekçesinin değerlendirilmesi yönünden;

Davalı taraf vekalet ücretinin düşük hesaplandığı gerekçesiyle temyiz talebinde bulunmuşsa da; dava değerinin 229.557,46 TL olarak gösterildiği, maktu harç yatırıldığı, davalı Kurumun harçtan muaf olduğu, dava devam ederken harcın tamamlattırılmadığı ve davalının da bu yönde bir itirazı bulunmadığı dikkate alındığında, takdir edilen vekalet ücretinin doğru hesaplandığının anlaşılmasına göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,