Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/758 K.2023/2762

Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1023/1 Sokak, 8/27 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, binanın şantiye aboneliğinin bulunduğunu ve bina yönetimi tarafından 12.03.2021 tarihinde şantiye aboneliğinin iptali ile kartlı su aboneliğine geçilmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu karar üzerine davalıya başvurarak şantiye aboneliğinin iptali ile kendisi adına geçici su aboneliği talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından binanın müteahhidine ait birikmiş borç nedeniyle talebin reddedildiğini ileri sürerek, adına geçici abonelik tesisine ve muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu adrese verilen inşaat aboneliğinin borcu bulunduğunu, ilgili adrese ferdi abonelik verilebilmesi için inşaat aboneliğinin kapatılmasının ve sonrasında ... ruhsatı tarihi 12.05.2016 olduğundan, iskana müracaat yazısı, statik raporu ve kanal vizesi ibraz edildiği taktirde abonelik işlemlerinin başlatılacağını, yine inşaat aboneliğinin kapatılması halinde Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8 inci maddesine istinaden, ... kullanım izin belgesi olmadan yapılan ve inşaat ruhsat süresi 5 yılı geçmemiş olduğundan, kanal vizesi ile oluşturulan bina yönetiminin aldığı karar ile kartlı sayaç abonesi olmayı taahhüt ettikleri taktirde kartlı sayaç aboneliği verilebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; abonelik talep edilen bağımsız bölümün yer aldığı binanın ... (inşaat) ruhsatının 12.05.2016 tarihinde alındığı, geçici abonelik tesis edilebilmesi için davacının abonelik talep ettiği dava konusu taşınmaza ilişkin ... kayıt belgesinin bulunmadığı ve böylelikle de 3194 sayılı İmar Kanunu'na, Geçici 16 ncı maddenin eklenmesine dair 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinde düzenlenen İmar Barışı Yasası uyarınca geçici su aboneliği tesisine ilişkin şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; Mahkemece verilen red kararının hatalı olduğunu, abonelik istediği dairenin doğal gaz aboneliğinin mevcut olduğunu, dava konusu meskende geçici su aboneliği tesisine ilişkin yasal şartların oluştuğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11 inci maddesine göre yapılan değerlendirme sonucunda, dava tarihi itibariyle geçici abonelik tesisi şartları mevcut olduğundan, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında geçici aboneliğin tesisi ile muarazanın men'i yönünde davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; davanın açıldığı tarihte geçici su aboneliği koşullarının yerine getirilmediğini, 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı Kanun'a eklenen geçici 16 ncı maddede getirilen düzenlemeden yararlanarak ... kayıt belgesi almak suretiyle ... ruhsatı ile inşaat abonesi olan abonelerce yapılan başvurularda, ferdi aboneliğe geçiş aşamasında kanal vizesi alınmasının ve kooperatiflerce ... İçi Pis Su ve Temiz Su kabulü yapıldıktan sonra, ferdi abonelik aşamasına geçilebileceğinin yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçici su aboneliği tesisi hakkında yaratılan muarazanın meni istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) “... Kullanma İzni” başlıklı 30 uncu maddesi; “... tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir. " hükmünü içermektedir.

2. Yine aynı Kanun'un “Kullanma İzni Alınmamış Yapılar” başlıklı 31 inci maddesinde de; “İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Açıklanan Kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ... kullanma (iskân) izni verilmeyen veya alınmayan yapıların, izin alınıncaya kadar elektrik ve belediye (ferdi abonelik) hizmetlerinden faydalanamayacakları açıktır.

3. Hâl böyle iken, yasa koyucu; ülkemizde ... (inşaat) ruhsatı alınmadan inşa edilmiş ya da ... (inşaat) ruhsatı alınmasına rağmen ... kullanma (iskân) izni alınmamış birçok yapının bulunması nedeniyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere, 26.07.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 25 inci maddesi ile 3194 sayılı Kanunu’na eklenen geçici 11 inci madde ile bir istisna getirmiştir.

4. Anılan Geçici 11 inci madde.

"Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar ... (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt ... hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir.

Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, ... (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." hükmünü içermekte iken, 01.07.2022 tarihli ve 7147 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinde bu fıkrada yer alan "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar" ibaresi "1/7/2022 tarihine kadar" şeklinde, fıkrada yer alan ve "12/10/2004" ibaresi ise "31/12/2021" şeklinde değiştirilmiştir.

3. Değerlendirme 1. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; geçici abonelik tesisi talebinde bulunan davacıya ait bağımsız bölümün bulunduğu binanın ... ruhsat tarihinin 01.07.2022 tarihi öncesine ait olduğu, kaldı ki 01.07.2022 tarihli ve 7417 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesiyle değiştirilen 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11 inci maddesine göre, 31.12.2021 tarihinden önce yapılan yapılar için "... (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma" şartının aranmadığı, diğer taraftan yapıya kanalizasyon hizmetlerinin de götürüldüğü anlaşılmış olup, 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11 inci maddesinde sayılan şartların somut olayda gerçekleştiği Bölge Adliye Mahkemesince de belirlenmiştir.

2. Hal böyle olunca, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,