Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/915 K.2023/2807

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazdaki hissesinin satışını yapmak üzere davalıya noterden vekaletname verdiğini, davalının 24.000,00 TL karşılığında cüzi bir bedelle dava dışı resmi nikahlı olmayan eşi...'ye satış yaptığını, söz konusu satışa yönelik bilgi vermediği gibi satış bedelinin de ödenmediğini, kendisini zarara uğrattığını, taşınmazın gerçek bedelinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla bilirkişi tarafından belirlenecek değere göre artırım yapılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin 14.05.2013 satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava konusu alacak 26.02.2020 tarihinde ...'e temlik edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ile dava dışı ... taşınmazın satışı konusunda, üzerindeki kısıtlamalarla birlikte alınacağı, karşılığında davacının banka borçlarının... tarafından ödeneceği, ayrıca bir dükkan ve iki deponun davacıya verilmesine yönelik anlaştıklarını, söz konusu anlaşma üzerine kendisine vekalet verilerek satışın gerçekleştirildiğini, davacının banka borçlarının da... tarafından dönem dönem ödendiğini, dükkan ve depo devri yerine davacının icra dosyasındaki borçlarının ödenmesi nedeniyle karşılığı verildiğini, davacının satış bedelini fazlasıyla aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/361 E., 2017/191 K. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ...'nin 20.06.2013 tarihinde aynı zamanda ... bu dava konusu taşınmazını dava dışı...'ye ait 1 dükkan ve beraberindeki 2 adet depo ile trampa edildiği iddiasıyla davacı olduğu, davacının trampa konusu ettiği taşınmazını davalıya verdiği vekaletname ile 14.05.2013 tarihinde dava dışı...'ye satışının yapıldığı, davacının bu satıştan haberdar olmadığı, kendisinin bilgisi dışında işlemler yapıldığına ve davalının kötü niyetli hareket ettiğine dair iddialarını ispatlayamadığı gibi davacının yapılan anlaşma çerçevesinde devrin gerçekleştiği hususunu ikrar ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; taşınmazın değerinin çok altında satıldığını, vekalet görevinin kötüye kullandığını, davalının zararı tazmin yükümlülüğü bulunduğunu, taşınmazın satış tarihindeki rayiç bedelinden sorumlu olduğunu, kötü niyetli olduğuna dair delillerinin toplanmadığını, tanıkların dinlenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; temlik eden davacı ile dava dışı ..., taşınmaz hissesinin alım-satımı konusunda harici olarak anlaştıkları, temlik eden davacı tarafından davalıya satış sözleşmesinin infazı için noterden vekaletname verdiği, davalı vekilin davacının talimatlarına uygun olarak tapuda satış göstermek suretiyle dava dışı...'ye satarak devrettiği, davalı vekilin talimatlara uygun hareket etmesi nedeniyle davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvuru dilekçesinde yer alan itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satışına yönelik verilen vekaletin kötüye kullanılıp kullanılmadığı, bu kapsamda alacak talep edilip edilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 188 inci maddesi

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 502 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinde; taraflar veya vekillerinin Mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıaların çekişmeli olmaktan çıkacağı ve ispatının gerekmediği belirtilmiş, ancak ikrarın tanımı yapılmamıştır.

2. İkrar, davanın temelini oluşturan bir somut vakıa iddiasının doğru olduğunun, o vakıayı ispat yükünü taşımayan (karşı) tarafça kabul edilmesi olarak tanımlayabiliriz.

3. Somut olayda; davacı tarafından taşınmaz devri için verilen vekaletnamenin kötüye kullanıldığı iddia edilmiş ise de, davacının devir yapılan dava dışı kişiye karşı açtığı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/361 E., 2017/191 K. sayılı dava dilekçesinde, vekaletnameye konu taşınmazın trampa edildiği, bu kapsamda devrin gerçekleştiği ikrar edilmiştir.

4. Buna göre; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, davacının ikrarına göre trampa sözleşmesi kapsamında davalının vekaletnameye uygun olarak hareket ederek taşınmazın devrini gerçekleştirdiği, vekaletnamenin kötüye kullanıldığının ispatlanmadığı, verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.