Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/983 K.2023/2587

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalı şirkete 02.09.2002 tarihli sözleşmesiyle ... İli ... İlçesi ...

Cad. ... ... bulunan 42 adet mağaza ve restorant mahallini kiraladığını, kiracı davalı şirketin 08.08.2012 tarihli noter ihtarnamesiyle kira sözleşmesini 01.09.2012 tarihi itibariyle feshettiğini bildirdiğini, taşınmazın zemin katında bulunan 31 ve 33 no'lu dükkanların alt kiracı sıfatıyla davalı ... tarafından kullanıldığını, davalı ... ile davacı arasında herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, asıl kira sözleşmesinin 01.09.2012 tarihinde feshedilmesiyle davalı ...'nin haksız işgalci konumuna düştüğünü belirterek.

KDV dahil toplam 26.305,35 TL ecrimisil bedelinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplamda 52.567,01 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili; sözleşmenin feshedildiğini, kira veya ecrimisil borçları olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili; asıl kira sözleşmesinin feshedildiğini kendisine davacı tarafından keşide edilen 30.10.2012 tarihli noter ihtarı ile öğrendiğini, ihtar sonrası davalı şirket ile imzalandığı 01.05.2012 tarihli kira sözleşmesinin 30.11.2012 tarihi itibariyle ihtar müddeti sonunda feshedildiğini ve kira sözleşmesinin kiraya vereni olan davalı şirkete taşınmazı boş ve eksiksiz olarak 30.11.2012 tarihinde teslim ettiğini, ancak bu tarihe kadar olan ecrimisil bedelinin talep edilebileceğini, talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.09.2015 tarihli ve 2014/829 E., 2015/911 K. sayılı kararıyla; davalı şirket yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce verilen 19.04.2017 tarihli ve 2017/1795 E., 2017/5659 K. sayılı ilamıyla; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, ecrimisil taleplerinde, öncelikle taraflardan emsal göstermeleri istenmek suretiyle benzer yerlerin kira sözleşmelerinin getirtilmesi, sonrasında davaya konu taşınmaz ve emsaller incelenerek taşınmaz ve çevre özellikleri dikkate alınarak dava konusu ilk dönemde serbest koşullarda getirebileceği kira parasının rayice göre belirlenmesi,

sonraki dönemler için ise belirlenen miktara ÜFE artış oranın tamamının yansıtılması ile ecrimisil hesabı yapılması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil alacağının davacı ve davalı kiracı şirket arasında görülüp kesinleşen kira bedelinin tespiti kararına esas bilirkişi raporuna dayandırıldığı, ancak söz konusu dosyada kira bedeline ÜFE oranına göre artışının yapılması gerektiği kabul edilerek hüküm kurulduğu, rayiçlere göre yapılan incelemenin Mahkemece hükme esas alınmadığı,

hiçbir emsal incelemesi yapılmadan kira sözleşmesindeki bedel de dikkate alınmadan sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'nin dava konusu taşınmazları 02.09.2012 ile 12.06.2013 tarihleri arasında 9 ay 10 gün süreyle işgal ettiği, işgal bedelinin emsaller değerlendirilerek alınan rapora göre 61.398,40 TL olduğu, bu bedelden daha önce ödenen 8.425,20 TL düşüldüğünde kalan ecrimisil bedelinin 52.973,20 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak, 52.567,01 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu tutarın 26.305,35 TL'sine dava tarihinden, kalan 26.261,66 TL'ye ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bozma gereklerinin yerine getirilmeyerek aynı kararın verildiğini, hükme esas bilirkişi raporunun bozma kararına uygun hazırlanmadığını, dava dışı şirketle imzalanan 01.05.2012 başlangıç tarihli sözleşmenin 20.11.2012 tarihinde feshedilip 30.11.2012 tarihinde taşınmazın tahliye edildiğini, buna dair tutanağın varlığına rağmen 02.09.2012 tarihli-12.06.2013 tarihleri arası ecrimisil hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK.

2. 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğunun, bozma gerekleri yerine getirilmek suretiyle yeniden değerlendirme yapılarak karar verildiğinin, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,