Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1047 K.2025/2675

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren Özel ...

Hastanesinin bu sözleşmeye uygun olarak Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti verdiğini, ancak davalı Kurum tarafından müvekkilince teslim edilen 01.06.2017 ilâ 31.03.2019 tarihleri arasındaki 22 aylık döneme ilişkin faturaların incelemesi sonucu müvekkilinin hak edişlerinden haksız yere kesinti yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı Kurumca yapılan kesintilerden şimdilik 10.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

24.09.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle de bilirkişi raporuyla belirlenen haksız kesinti tutarı 1.042.764,68 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumca davacı hakkında uygulanan kesinti işleminin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait hastanenin 01.06.2017-31.03.2019 tarihleri arasını kapsayan 22 aylık dönem faturalarından davalı Kurum tarafından yapılan 94.370,78 TL kesintinin yerinde olduğu, 1.042.764,68 TL kesintinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle;

davanın kabulü ile davacının 2017 Haziran– 2019 Mart tarihleri arası 22 aylık dönem hak edişlerinden davalı Kurumca kesilen toplam 1.137.135,46 TL'den 1.042.764,68 TL'lik kısmın sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunun tespitine, kesilen 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, bakiye 1.032.764,68 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Fatura İnceleme Komisyonunda uzman 5 ilâ 8 inceleyici hekim bulunmasına rağmen bilirkişiler arasında sadece bir hekimin yer aldığını, somut olaya konu 22 aylık dönemin Kurum uzmanları tarafından titizlikle incelendiğini, bilirkişilerin ise SGK mevzuatı hakkında yeterli bilgiye sahip olmayıp kapsamlı bir inceleme yapmadıklarını, kök bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmayıp ek raporun da aynı doğrultuda düzenlendiğini, Kurumca yapılan kesintilerin taraflar arasındaki sözleşmeye ve SUT hükümlerine uygun olduğunu, ayrıca harçtan muaf olmasına rağmen Kurum aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı Kurumca taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine dayalı olarak davacı hakkında uygulanan kesinti işleminin iptali ile kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

1. Mahkemece hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda; davacıya ait hastanenin 01.06.2017-31.03.2019 tarihleri arasını kapsayan 22 aylık dönem faturalarından yapılan kesintilerle ilgili olarak tedavi gören tüm hastaların Medula kayıtları ve epikriz bilgileri üzerinden yapılan işlemlerin öncelikle tıbbi açıdan incelenerek,

SUT hükümleri ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, Fatura İnceleme Usul ve Esasları ile sair mevzuata uygun olup olmadığına dair yapılan değerlendirme sonucu, davalı Kurumca davacının hak edişlerinden yapılan 94.370,78 TL tutarındaki kesintinin yerinde olup 1.042.764,68 TL kesintinin ise yerinde olmadığının bildirildiği, söz konusu raporun denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumuna İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 36/1 maddesi uyarınca, davalı Kurum yargı harçlarından muaf olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesince davacı tarafından yatırılan başvuru harcının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm (3) numaralı bendin çıkartılarak yerine; "3-Davacı tarafından posta masrafı ve bilirkişi ücreti olarak yatırılan toplam 1.095,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 44,40 TL başvurma harcının istek halinde davacıya iadesine," bendinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,