Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1062 K.2025/29

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'ın terasta bulunan bacayı temizlemek için demir bir çubukla çatıya çıktığında, teras katın yakınından ve altında geçen enerji nakil hattındaki akımın çubuğu kendine doğru çekmesi neticesinde akıma kapılarak ağır yaralandığını, müvekkilinin elinden düşen demir çubuğun o esnada terasta bulunan müvekkilinin oğlu ...'a çarparak onun da yaralanmasına sebep olduğunu, meydana gelen olayda müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin kusursuz sorumluluk hallerinden olan tehlike sorumluluğu kapsamında müvekkillerinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek;

müvekkilleri ... ve ... için şimdilik ayrı ayrı 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve bakım gideri ile ayrı ayrı 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ... için 300.000,00 TL, ... için 300.000,00 TL, ... için 200.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, Mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, kazanın meydana geldiği yerde bulunan enerji nakil hattının mevzuatta öngörülen uzaklıklara uygun olarak tesis edildiğini, müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, davacının elindeki 8-10 metre uzunluğundaki demir çubuğu açıktan taşımak istemesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinin tek ve tüm sorumluluğunun davacıda olduğunu, talep edilen manevi tazminatların yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenilen tanıklar ve bilirkişi kurul raporuna göre, yüksek gerilim hattının mevzuata uygun olarak tesis edildiği, kazanın davacının uzun bir demir çubuk ile baca temizlemeye çalışırken gerçekleştiği, davacının çalışma öncesi Yeşilirmak Elektrik Dağıtım Şirketine müracaat ederek izin alması ve ilgili şirketin planlı kesinti önlemi alması gerektiği, söz konusu emniyet şartları yerine getirilmeden yapılan işlemde davacı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, davalıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; Mahkemenin keşif günü dahi defeaten aranmasına rağmen kestirilemeyen elektriğin müvekkili tarafından baca temizliği için kestirileceğinin düşünülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanık beyanları ve dosya kapsamı dikkate alındığında tüm kusurun davalıda olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, alınan bilirkişi heyet raporunda olayın meydana gelmesinde davacı ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edilmesine, buna bağlı olarak davacının ağır kusur teşkil eden eylemiyle zarar arasındaki illiyet bağının kesilmesine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR