Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1096 K.2025/364

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ilgili mevzuat uyarınca bölgelerindeki sanayicilerin ihtiyacı olan elektrik enerjisini temin ettiğini, davalı şirketin elektrik borcunun bakiye 411,855,12 TL olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu ileri sürerek; icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraz kötü niyetli yapıldığından müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin kullanmış olduğu elektrik enerjisinden kaynaklanan borcunu dağıtım ve pazarlama ihalesini alan firmaya ödediğini, buna rağmen ihaleyi dağıtım firmasına ihale eden ve aralarında sözleşmeli bağlantı bulunan davacı tarafından müvekkili hakkında haksız yere icra takibi başlatıldığı, müvekkili firmadan tahsil edilen fatura bedellerinin mükerrer olarak talep edildiğini savunarak, davanın reddini ve davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Müh. Elektrik Enerji Top. Sat.

Ltd Şti.ne tahsilat yetsisinin sözleşme ile verildiği, davalıya ... şirketinin tahsilat yetkisini kaldırıldığına dair bir bildirimde bulunulmadığı, ... şirketinin davacının vekili konumunda bulunduğu, vekilin yetkisinin kaldırıldığını bilmeyen ve yıllardır bu firma ile tahakkuk, faturalandırma ve tahsilat konusunda muhatap olan davalının bu teamül gereği yaptığı ödemelerin geçerli kabul edilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile davalının ... şirketine yaptığı 411,855,12 TL ödemenin davacı hesaplarına aktarılmadığı, bu nedenle davalının, takibe geçilen alacak yönünden davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle;

davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; tacir olan davalının basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi gerektiği, Mahkemece davalı tarafın müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında dava dışı ... Mühendislik Elektrik İnşaat ve San.Dış Tic.Ltd.Şti'ye yaptığı ödemeleri sanki müvekkiline yapılmış ödemeler gibi kabul ederek davacının borçlu olmadığına karar vermesinin hatalı olduğunu, Organize Sanayi Bölgelerinin taraf olduğu davalarda yargılamanın Asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye; özellikle davacı ... Bölgesi Yönetim Kurulunun 22.03.2019 tarihli fesih kararı, ödemelerinin fesih kararının öncesindeki döneme ilişkin olması, dava dışı ... Mühendislik Şirketi ile davacı arasında imzalanan 2015 tarihli fatura tahakkuk, tahsilat ve müşteri hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalı tarafça ödemelerin dava dışı ... Mühendislik Şirketi hesabına yapıldığı, dava dışı ... Mühendislik Şirketinin yaptığı tahsilatın davalı şirketin elektrik borcuna ilişkin olarak yapıldığı değerlendirildiğinde kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,