Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1149 K.2025/405

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirkette asgari ücret ile çalışmakta olan dava dışı işçi ...'un şirketten almakta olduğu ücretin 6183 sayılı Kanun'un 71/2. maddesi gereğince 1/10'unun kesilerek Vergi Dairesine yatırılması konusunda 08.01.2019 tarihli ve 2883 sayılı haciz bildirgesinin 11.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 7 günlük süre içerisinde cevap verilmemesi üzerine 27.08.2019 tarihli ödeme emriyle borcun tahsilinin talep edildiğini, kurum borçlusu ...'un 28.09.2018 tarihinde işe girip 24.08.2019 tarihinde işten ayrıldığını, işe girip ve ayrılış bildirgelerinin verildiğini,

08.01.2019 tarihli haciz bildirgesinin tebliğinden sonra 24.08.2019 tarihinde işi bırakmasına kadar geçen süre için haciz konularak davalı Kuruma yatırılması gereken ücret kesintisinin yapılmak suretiyle davalı Kurumun hesabına 02.10.2019 tarihinde ödeme yapıldığını belirterek 343.423,39 TL'lik haciz bildirisinden ödeme yapılan 1.463,20 TL'nin düşüldüğünde davalıya 341.960,19 TL borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Muğla SGK İl Müdürlüğünün 11.12.2018 tarihli yazısına göre kamu borçlusunun davacı iş yerinde halen çalışmaya devam ettiğinin bildirildiğini, davanın açılmasına sebebiyet veren taraf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının resmi defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ...'un şirketinin davacı şirkette alacaklı olmadığı tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.01.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemeye verilen yazılı beyanlar ve resen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun'un 79/4. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı vekilince temyiz dilekçesinde 6100 sayılı Kanun'un 364 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendine aykırı olarak temyiz sebepleri ile gerekçesinin bildirilmemesine, kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen yapılan incelemede ise bozmayı gerektirecek bir sebebin bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR