Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1205 K.2025/188

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili ; müvekkilinin davalı tarafından tehdit edilmesi nedeniyle 19.06.2017 tarihinde icra dosyasına yaptığı itirazdan feragat etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını ileri sürerek davalı tarafça ikame edilen takipten ve dosya dayanağı talepten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, haksız takip nedeniyle davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalının alacağı nedeniyle davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu davacının bu takibe karşı önce itiraz ettiğini, ancak 19.06.2017 tarihinde tüm itirazlarımdan feragat ediyorum, dosya borcunu kabul ediyorum şeklinde beyanda bulunarak borcu kabul ettiğini savunarak, ikrar edilen kısmın artık ispata gerek duymayacağını, davanın reddine, borçlu davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle tazminata mahkum edilmesine istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından icra dosyasına verilen borç ikrarı beyanını tehdit altında verdiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve koşulları oluşmadığından İİK'nın 72/4. maddesi gereği tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; tehdit iddiasını ispat için yeterli araştırmanın yapılmadığını, sunulan sözleşmenin geçersiz olduğunu, cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeleye ve ispat külfetinin icra dosyasına sunmuş olduğu; "Yukarıda belirtilen dosyada yapmış olduğum yetki, borca ve fer'ilere tüm itirazlarımdan feragat ediyorum, dosya borcunu kabul ediyorum" şeklindeki itirazdan vazgeçme (feragat) ve borcun ikrarını içeren beyanı sunan ve bu beyanın tehdit altında verildiğini ve geçersiz olduğunu iddia eden davacıda olmasına, ancak davaya konu feragat ve ikrara ilişkin beyanın davacıya tehdit ile imzalatıldığı iddiasının davacı yanca usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR