Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1239 K.2025/350

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; konutuna ilişkin su aboneliğine ait mekanik su sayacının davalılar tarafından talebi olmamasına rağmen değiştirilerek yerine ön ödemeli kartlı su sayacı takıldığını, eski hale getirme talebine olumlu bir cevap alamadığını ileri sürerek; kartlı sayacın kaldırılarak tekrar mekanik sayaç takılmasını ve yaratılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; ön ödemeli kartlı su sayacı takılması işleminin ... tarafından gerçekleştirildiğini savunarak, müvekkili Belediye yönünden davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davacının imzalamış olduğu abonelik sözleşmesinde sayaç değişikliğini kabul ettiğini, 18 Mayıs 2015 tarih olağan genel kurulunda alınan 14 No'lu Genel Kurul kararı ile akıllı su sayaç uygulamasına geçilmesi yönünde karar alındığını, su sayacının damga tarihinin 10 yılı doldurmuş olması nedeniyle değişim yapılacağının aboneye bildirildiğini, sayacın 14.03.2018 tarihinde değiştirildiğini, değişiklik esnasında aboneliğin vefat etmiş aktif abone ... adına kayıtlı olduğunu, davacı tarafça 22.05.2018 tarihinde değişikliğe ilişkin ücretin ödenmesi için 18 taksit yapıldığını ve su sayacına ait kartın teslim alındığını,

yapılan işlemin bir idari işlem olması nedeniyle idari yargının görev alanına girdiğini, davacının değişim nedeniyle herhangi bir mağduriyet ve zararın olmadığını, aksine davacıya %10 indirimli su ücreti uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'nin sayaç değişimi hususundaki takdir yetkisini objektif iyiniyet kurallarına uygun olarak kullanması gerektiği, davalı ... ile diğer davalı ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle; davalı ... Belediyesi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davacının aboneliğine takılan kartlı sayacın mekanik sayaç ile değiştirilmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı asıl ve davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 6/3 maddesinde “Aksine bir teamül, ticarî örf veya âdet yoksa satıcı bir mal veya hizmetin satışını o mal veya hizmetin kendisi tarafından belirlenen miktar, sayı veya ebat gibi koşullara ya da başka bir mal veya hizmetin satın alınmasına bağlı kılamaz.

Diğer mal satışı ve hizmet sağlama sözleşmelerinde de bu hüküm uygulanır.” hükmünün yer aldığı, davalı ...'nin tek taraflı olarak aldığı kararı gerekçe göstererek iltihakî nitelikteki sözleşmeyle kartlı (ön ödemeli) sayacı zorunlu tutmasının; gerek bu Kanuna, gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun lafzına, ruhuna, düzenleme amaçlarına ve temel tüketici hakları ile hukukun genel ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin konuya ilişkin kararlarının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davada idari yargının görevli olduğu, hakem heyetine başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının imzalamış olduğu abonelik sözleşmesi ile sayaç değişikliğini kabul ettiği, hükümde idare aleyhine harca hükmedilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı abonenin rızası dışında mekanik sayacının değiştirilerek yerine ön ödemeli su sayacı takılması nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca aboneliğe ait sayacın seçim hakkının aboneye ait olmasına, davacı ile tacir sıfatına haiz olan davalı ... arasında özel hukuk hükümlerine tabi abonelik sözleşmesi bulunduğundan, eş söyleyişle idari bir işlemin iptali yönünde bir talep bulunmadığından davada adli yargının görevli bulunmasına, muarazanın giderilmesi istemli davanın tüketici hakem heyetinin görevi kapsamında olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR