Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1249 K.2025/1581

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının icra takibine dayanak gösterilen 17.07.2019 tarihli danışmanlık sözleşmesine taraf olmadığını, işbu danışmanlık sözleşmesinin dava dışı ...

Menajerlik Danışmanlık Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili arasında imzalandığını, davalı takibe dayanak sözleşmede taraf sıfatını haiz olmadığından alacaklı olamayacağını, danışmanlık sözleşmesinde, 25.11.2021 vadeli 50.000 Euro danışmanlık ücretinin ödenmesinin Kulüp tarafından opsiyon kullanılması şartına bağlandığını, müvekkili ile dava dışı ...

Kulübü Derneği arasında 19.07.2019 başlangıç, 31.05.2021 bitiş tarihli "Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili ve dava dışı Kulüp arasında imzalanan 30.06.2021 başlangıç, 31.05.2023 bitiş tarihli ilk sözleşmeden bağımsız nitelikteki ikinci "Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi"nin 3. maddesinde, açıkça eski tarihli sözleşmedeki uzama opsiyonunun kullanılmadığının belirtildiği, Kulüp tarafından eski tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesindeki uzama opsiyonu kullanılmadığından davalı tarafça başlatılan icra takibine konu alacakların hukuki dayanağının olmadığını ifade ederek,

taraflar arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin durdurulmasını ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesinde, sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkların Spor Tahkim Mahkemesi(CAS) nezdinde çözümlendirileceği belirtildiğinden tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davacı Gana uyruklu olduğundan teminat yatırması gerektiğini, bu talepleri yerinde görülmezse;

icra takibine konu alacağın taraflar arasında imzalanan 17.07.2019 tarihli danışmanlık sözleşmesinden kaynaklandığını, işbu sözleşmenin 3. maddesinde, sözleşmenin uzaması halinde davacının 25.11.2021 tarihinde 30.000 Euro ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, davacının 2021/2022 futbol sezonunda dava dışı Kulüpte oynamaya devam ettiğini, profesyonel futbolcu sözleşmesinin uzadığını savunarak, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan tahkim şartı sebebiyle davanın usulden reddini, esas bakımından ise, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı taraf, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin Spor Tahkim Mahkemesi (CAS) şartını içerdiğinden bahisle tahkim ilk itirazında bulunmuşsa da, işbu davanın davalının bu şarta riayet etmeksizin açmış olduğu icra takibinin kesinleşmesi üzerine İİK'nın 72. maddesi uyarınca zorunlu olarak açılmış bir menfi tespit davası olduğu, icra takibine konu alacağın, danışmanlık sözleşmesine göre Kulüp tarafından opsiyonun kullanılması şartına bağlandığı, 19.07.2019 başlangıç, 31.05.2021 bitiş tarihli "Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi"nin opsiyon içeren maddesinde.

"Futbolcunun 2020-2021 sezonunda en az 20 resmi süper lig müsabakasında ilk 11 de maça başlaması halinde söz konusu sözleşme bir sezon için (2021-2022 sezonu için) ve 31.05.2022 tarihine kadar uzayacaktır." denildiği, davacı ile dava dışı Kulüp arasında imzalanan 30.06.2021 başlangıç, 31.05.2023 bitiş tarihli ilk sözleşmeden bağımsız nitelikteki ikinci "Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi"nin "3-Ödemeler ve Özel Hükümler" başlıklı maddesinde; ''Taraflar daha önce, 19.07.2019 tarihinde; bir sezonluk (2021-2022 sezonu için) uzama opsiyonu içerir, 19.07.2019 başlangıç ve 31.05.2021 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi imzalamıştır.

Bu opsiyon için öngörülen koşul gerçekleşmemiş ve ilgili sözleşme uzamamıştır.

Taraflar 19.07.2019 tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi kapsamındaki uzama opsiyonu koşulunun gerçekleşmediğini, ilgili sözleşmesinin 31.05.2021 tarihinde sona erdiğini ve kendilerinin özgür iradeleri ile 2021/2022 sezonu sözleşme şartları için takip eden hususları açıkça ve geri dönülemez şekilde kabul, beyan ve taahhüt etmiştir." denildiği, yeni tarihli sözleşmeden de anlaşılacağı üzere, dava dışı Kulüp tarafından eski tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesindeki uzama opsiyonunun kullanılmadığı,

davalı tarafça davacıdan talep edilen 25.11.2021 vadeli danışmanlık ücretinin doğmasının, dava dışı Kulüp tarafından uzama opsiyonunun kullanılması şartına bağlandığı ve bu koşulun gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, 17.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı futbolcu ile dava dışı Spor Kulübü ile yapılan sözleşmeler incelendiğinde, 19.07.2019 tarihli sözleşmenin 31.05.2021 tarihinde sona erdiği, davacının 1 ay boyunca TFF nezdinde aktif bir sözleşmesinin bulunmadığı, bu süreci resmi olarak kulüpsüz geçirdiği,

ilk sözleşmenin bitiş tarihi olan 31.05.2021 tarihinden 1 ay sonra davacının dava dışı Spor Kulübü ile 30.06.2021 başlangıç ve 31.05.2023 bitiş tarihli sözleşmeyi akdettiği, bu süreçte ilk sözleşmenin uzatıldığı yorumunun spor hukuku yönünden yapılamayacağının bildirildiği, 30.06.2021 tanzim tarihli sözleşmenin yeni bir sözleşme olduğu, yeni sözleşmenin imzalanması hususunda davalının bir katkısı olup olmadığına ilişkin dosya kapsamında iddia, bilgi ve belge bulunmadığı,

19.07.2019 tarihli sözleşmenin uzatılmadığı tespiti karşısında davalının 17.07.2019 tarihli danışmanlık sözleşmesinin 3. maddesi gereğince, 25.11.2021 vadeli 30.000 Euro ücreti hak edemeyeceği kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı ... 'nin Sivas İcra Müdürlüğü 2022/1281 esas sayılı icra takibine konu alacak yönünden davalı ...'ya borçlu olmadığının tespitine, Sivas İcra Müdürlüğünün 2022/1281 Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, kötü niyet tazminatına hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiş;

karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 19.07.2019 tarihli sözleşmede opsiyon kullanılması halinde alacağı ücret 500.000 Euro olarak belirlenmesine rağmen, ücretinde 50.000 Euro indirime giderek imzaladığı 30.06.2021 tarihli sözleşmenin eski sözleşmenin devamı mahiyetinde olmadığı, yeni bir sözleşme olduğunun kabulünün gerektiği, davalının imzalanan bu yeni sözleşmede danışmanlık yaptığına dair dosyaya delil sunmadığı, davacı tarafça, dosyaya davalının takip yaparken açıkça haksız ve kötü niyetli olduğu yönünde delil sunulmadığından Mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğu,

davacının cevaba cevap dilekçesinde, davalının CAS tahkim itirazının kötü niyetli olduğundan reddine karar verilmesi gerektiğini belirttiği, davalının alacağını elde etmek için Türkiye Cumhuriyeti icra daireleri nezdinde takip başlattığı, takibin kesinleştiği, buna karşılık yabancı olan davacının İİK'nın 72. maddesi uyarınca eldeki davayı açtığı, davacının cevaba cevap dilekçesi ve istinaf nedenleri dikkate alındığında Türk yargı mercilerinin yetkisini zımnende olsa kabul ettiği,

Türk yargı mercileri nezdinde takip başlatan davalının ise tahkim itirazını ileri sürmesinin dürüstlük ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; tahkim ilk itirazlarının yanılgılı değerlendirme ile reddedildiğini, davacı futbolcunun, söz konusu icra takibi ikame edildikten sonra takip kapsamında süresi içinde ilk itirazda bulunmadığını, davacının bu kanuni hakkını kullanmamış olmasının müvekkilinin kötüniyetli olduğu sonucunu çıkarmayacağını, dava dışı Kulüp ile davacı futbolcu arasında imzalanan 30.06.2021 tarihli sözleşmedeki, müvekkilinin talep haklarını kısıtlayan hükümlerin bağlayıcı olmadığını, sözleşmeye müvekkilinin haklarını kısıtlamak amacıyla eklenmiş olan hükmün, işbu dava konusu alacağı ortadan kaldırmayacağını,

bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, iki taraf arasındaki bir konudaki belirli bir süreli hukuki ilişkinin sona ermesinden hemen sonra, taraflarca birebir aynı konuda yeni bir hukuki ilişkinin başlatılmasının, eski hukuki ilişkinin uzatıldığı anlamına geleceğini, her ne kadar Yerel Mahkemenin gerekçesinde, yeni tarihli sözleşmenin imzalanmasında müvekkilinin bir katkısı olduğuna dair dosyada bilgi, belge olmadığı belirtilmişse de, davacı futbolcu ile dava dışı Kulüp arasındaki hukuki ilişkinin başlamasına ve dolayısıyla devamına müvekkilinin vesile olduğunu,

davacının TFF nezdinde aktif bir sözleşmesinin bulunmadığı ve resmi olarak kulüpsüz geçirdiği ifade edilen Haziran ayının, ülkemizde hiçbir müsabakanın ve sportif organizasyonun yapılmadığı döneme denk geldiğini, yeni sezonun Ağustos ve Eylül aylarında başladığı da dikkate alındığında, aslında arada geçen 1 aylık sürenin kulüpsüz olarak geçen süre olarak değerlendirilemeyeceğini, sözleşmenin uzatılması amacıyla imzalanan sözleşmede davacının alacağı ücrette indirim yapılmasının bu sözleşmenin yeni bir sözleşme olduğunu gösterdiği yönündeki gerekçenin herhangi bir hukuki temele dayanmadığını,

sonradan imzalanan sözleşmenin müstakil bir sözleşme olarak addedilmesinin, taraflar arasında daha önceden kurulmuş olan hizmet ilişkisinin sona erdiği ve bu hizmet ilişkisinin yeniden tesis edildiği anlamına gelmeyeceğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, menajerlik ücreti yönünden başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle "dosya içerisine 17.07.2019 tarihli iki adet "Danışmanlık Sözleşmesi" sunulduğu, her iki sözleşmenin de davacı futbolcunun imzasına havi olduğu,

icra takibine konu sözleşmenin davalı ... ile imzalanan sözleşme olduğunun anlaşıldığı," 17.07.2019 tarihli "Danışmanlık Sözleşmesi" uyarınca davalı tarafça icra takibine konu edilen alacağın, Kulüp tarafından opsiyonun kullanılması şartına bağlandığı, 30.06.2021 başlangıç, 31.05.2023 bitiş tarihli "Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi"nin 3. maddesinde, 19.07.2019 tarihli sözleşmedeki opsiyon için öngörülen koşulun gerçekleşmediği ve ilgili sözleşmenin uzamadığının belirtildiği, 30.06.2021 tarihli sözleşmenin yapılmasına ilişkin davalının danışmanlık yaptığına dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı,

30.06.2021 tarihli sözleşmenin, 19.07.2019 tarihli sözleşmenin devamı mahiyetinde olmayıp, yeni bir sözleşme olduğunun tüm dosya kapsamından sabit olduğu, davalının alacağını elde etmek için icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, buna karşılık yabancı olan davacının İİK'nın 72. maddesi uyarınca eldeki davayı açtığı, Türk yargı mercileri nezdinde takip başlatan davalının tahkim itirazı ileri sürmesinin, dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR