Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1302 K.2025/825

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili ile davalılardan ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 27.08.2009 tarihinde olan orman yangını nedeniyle davacı Kurum'un maddi zararının oluştuğunu, trafonun hak sahibinin davalı şirketler olduğunu, davalı ...'in ise trafoyu işleten elektrik mühendisi olması nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 37.797,35 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; dava konusu yangının meydana gelmesinden sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.03.2016 tarihli kararıyla; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 31.03.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 21.05.2018 tarihli ilamla; yangının meydana gelmesinde davalıların sorumlu olduklarının sabit olduğu, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin bozmaya uyarak verdiği 21.01.2021 tarihli kararıyla; davalıların sorumlulukları ve zarar miktarı hususunda bilirkişi raporu alınmaksızın, davanın kabulü ile 37.797,35 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; kararın, süresi içinde davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 26.05.2022 tarihli ilamla; yangın nedeniyle meydana gelen zarar miktarının belirlenmesi ve tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden rapor alınması gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 17.783,025 TL maddi tazminatın davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş.den, 17.783,025 TL maddi tazminatın davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davalı ...'in olayda sorumluluğunun bulunduğunu, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazın değerlendirilmediğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... San ve Tic A.Ş. vekili; davalı ... Müdürlüğünün yanan ağaçların maliki olmadığını, yangının çıkması ile müvekkiline ait elektrik direği arasında illiyet bağı kurulamadığını, tazminat miktarının hatalı tespit edildiğini, zarar tespiti yapmak için gerekli şartların oluşmadığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 1. Mahkemece bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin itirazların yeniden incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı ... Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Somut olayda, Mahkemece; bozma kararına uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmemiş, bozmaya uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki, Dairemizin 21.05.2018 tarihli bozma ilamında açıkça, yangının meydana gelmesinden ve oluşan zarardan davalıların sorumlu oldukları belirtildiği halde, kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

3. Ayrıca davacı tarafça, zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep edildiği halde, zarar miktarını davalıların kusurları oranında paylaştırarak tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

4. Öte yandan; Orman idaresinin, iaşe giderleri, yangın yerine ulaşım için kullandığı araçlar ile yangını söndürmede kullandığı arazöz, dozer ve diğer araçlar nedeniyle yaptığı giderlerin; gerek haksız fiilin meydana gelmesi, gerekse bu haksız fiilden kaynaklanan zararın daha da büyümemesi için yapılmış olması nedeniyle, bu giderlerin tamamını gerçek zarar ilkesi kapsamında haksız fiilin sorumlularından isteyebileceğinden, iaşe gideri ile arazöz çalışma maliyetinin zarar kapsamında değerlendirilmemesi de yerinde görülmemiştir.

5. O halde Mahkemece, 21.05.2018 tarihli bozma ilamı kapsamında, davalıların orman yangının meydana gelmesinde müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları kabul edilerek, iaşe ve arazöz çalışma maliyetleri de dahil edilip belirlenen zararın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR