Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1322 K.2025/302

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkiline karşı Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin 2020/14812 E. sayılı icra takibiyle 84.202,81 TL, 2020/17035 E. sayılı icra takibiyle 54.824,38 TL, Şanlıurfa 3. İcra Dairesinin 2020/14658 E. sayılı icra takibiyle 165.517,66 TL, 2020/14740 E. sayılı icra takibiyle 102.980,17 TL olmak üzere 4 farklı icra takibiyle kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkilin icra takipleri nedeniyle 10,00'ar TL olmak üzere toplamda 40,00 TL ve borcun bütün ferileri yönünden davalı şirkete borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, ıslah ile dava değerini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu takiplerin usulüne uygun borç tahakkukuna dayandığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili.

Mahkemece dava konusu borca ait bilgi ve belgelerin temini adına müvekkil şirkete yazılan müzekkere cevapları beklenilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, tekid yazısı yazılmadığını, müvekkil şirketin kaçak elektriğin yoğun kullanıldığı ve nüfus olarak geniş bir coğrafyada oldukça zorlu şartlar altında kamu hizmeti sayılan elektrik dağıtım hizmeti verdiğini, 2 haftalık gibi kısa süre içinde bilgi, belge vs. temin edilmesinin imkansız ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yan da dava dilekçesinde davalı şirkete müzekkere yazılarak dava konusu bilgi ve belgelerin istenilmesini talep ettiğini,

müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yerinde yapılan kontrolde, kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit edilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığı fotoğraflanarak tutanak ekine eklendiğini, kaçak kullanımı kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, davacının ÇKS kayıtlarına göre devletten sulu tarım desteklemesi alması,

elektrik enerjisinden yararlanmadığı yönündeki beyanını çürüttüğünü, kaçak tutanağının aksini iddia eden davacı bunu resmi belgeler ile ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın ektiği ürünler dikkate alındığında yörenin iklim şartlarına göre suya fazla ihtiyaç duyan ürün çeşitleri olduğunu, davacının elektrik enerjisi kullanmadan sulu tarım yapabilmesinin imkânsız olduğunu, Mahkeme tarafından yapılacak keşifte davacıya ait arazide tarımsal sulama trafoları olduğunun ve sulamanın bu trafolarla yapıldığının görüleceğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkuklar ve bu tahakkukların tahsili talebiyle başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanaklarına dayanılarak yapılan tahakkuklar ve icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davada, ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, davalı vekiline ihtar içerir duruşma gününü de bildirir davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesine kaçak elektrik tespit tutanaklarının eklenmediği, Mahkemenin usulüne uygun olarak yaptığı ihtara rağmen anılan delillerin süresinde dosyaya sunulmadığı, davalı vekilinin cevap süresinin uzatılmasına ilişkin talebinin de bulunmadığı, hakimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR