Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1337 K.2025/459

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...’in müvekkilinin halen resmi nikahlı eşi olduğunu ve taraflar arasında boşanma davasının görüldüğünü, müvekkilinin uzun süren beklemelerine rağmen evlilik birliği kurulmayınca kağıt üzerinde kalan evlilik birliğinin sonlanması için boşanma davası açtıklarını, boşanma davasında davacı olan müvekkilinin evlilik akdinden evvel, evliliğin gerçekleşmesi için tapuda davalı ... adına kaydı yapılan taşınmazın, davalının ablasının eşi olan diğer davalı ... adına tescilinin yapıldığını ve en son olarak da 25.08.2015 tarihinde ... adlı kişiye devredildiğini öğrendiğini,

davalılar arasındaki akrabalık bağı da dikkate alındığında diğer davalı ...'in de iyi niyetli sayılamayacağını belirterek müvekkili adına kayıtlı Adana İli ...

İlçesi ... mahallesi 7486 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tazminat tutarı belirlenecek zararın kapsamı belli olduktan sonra tapuda yapılan devir olan 31.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek maddi tazminatın şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davacı iddilarının yersiz olduğunu savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini dilemiştir. 2. Davalı ...; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu taşınmazı 31.08.2007 tarihli ve 22315 yevmiye nolu resmi senetle 5.000,00 TL bedelle satış suretiyle devrettiği, yapılan devir işleminin bağış olmadığı, bu aşamadan sonra davacının anılan işlemin muvazaalı olduğunu iddia edemeyeceği, resmi senette devrin satış olarak görüldüğü, hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; muvazaanın söz konusu olmadığını, evlilik şartı olarak istenen taşınmazın devredildiğini, ancak evliliğin fiilen kurulmaması ve karşı yanın iyiniyet barındırmayan durumları sonucunda boşanma davası ile birlikte bedelsiz vermiş olduğu kazandırmaların iadesi isteminde bulunduğunu ileri sürerek; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, bağış iddiasına dayalı taşınmaz satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle tapudaki işlemin satış olarak gösterilmiş olmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR