Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/135 K.2024/4138

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı M.Y.'nin davalı banka ile imzaladığı konut finansman kredi sözleşmesi uyarınca taşınmaz satın aldığını, konut kredisine istinaden taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin dava dışı M.Y.'nin borcuna karşılık ve bir miktar ödeme ile kalan ipotek borcu kapsamında taşınmazı 08.06.2018 tarihinde satın aldığını, davacının kredi borcunu ödeyememesi üzerine davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, icra dosya borcunu ödemesine rağmen davalı bankanın dava dışı M.Y.'nin ticari kredilerinden kaynaklı borcunun bulunduğunu ifade ederek söz konusu borcun da ödenmesini istediğini, söz konusu ipoteğin ipotek borçlusunun başkaca kredilerinin de teminatı olarak alındığından söz edilemeyeceğini belirterek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dışı M.Y. ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davacının ise gayrimenkulü ipotek etmek suretiyle borçtan sorumlu olduğunu, borçlunun sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, davacı tarafından yapılan ödemenin dava dışı M.Y.'nin borcuna mahsup edildiğini, davalı banka lehine verilen ipotek belgesi ve resmi senet incelendiğinde, ipoteğin dava dışı M.Y.'nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığının görüleceğini, bu nedenle ipoteğin sadece konut kredisini ilgilendirmediğini, davacının ipotek meblağı kadar sorumlu olduğunu, ipotek bedelinin de 260.000,00 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ipoteğe konu kredinin tüketici konut kredisi niteliğinde bulunduğu ve ipoteğin bu kapsamda konulduğu, ticari amaçla tesis edilmediği, ipotek sözleşmesinde taşınmazın satılarak devredilmesinden sonra ticari borçlardan dolayı da sorumluluğun devam edeceğinin belirtilmediği, dolayısıyla davacının taşınmazı devralmasından sonraki kredi borçlarından sorumlu tutulabilmesinin mümkün bulunmadığı, davalı bankanın taşınmaz üzerindeki ipoteği haksız olarak kaldırılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalı banka lehine verilen ipotek belgesi ve resmi senede göre ipoteğin dava dışı M.Y.'nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığını dolayısıyla ipoteğin sadece konut kredisini kapsamayacağının aşikar olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Mahkeme gerekçesine denetime elverişli bilirkişi raporu içeriğine ve davalı banka ile dava dışı M.Y. arasında imzalanan 25.02.2014 tarihli Konut Kredi Sözleşmesinin dayanak ipotek resmi senedinin (1.) maddesinde yer alan "...kullandığı/kullanacağı krediden doğan borçları ve buna ilaveten Banka Merkez ve Şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride alacağı, kambiyo senetlerinin iskonto veya iştirasından namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve Bankanın Merkez ve Şubelerinin borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval, kefil, müşterek borçlu,

yed’i emin ve sair sıfatlarla imzasını havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi, mukavele, sözleşme, taahhütname ve saire ile ithalat, ihracat ve bilimum kambiyo ve kısa, orta ve uzun vadeli kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını a-)Anapara olan 260.000,00 TL (ikiyüzaltmışbin TL) ve buna ek olarak…" şeklindeki düzenlemenin haksız şart niteliğinde olmasına göre, Mahkemece verilen kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konut kredisinin teminatı olarak banka lehine konulan ipoteğin, borcun ödenmesine rağmen kaldırılmadığı iddiasıyla ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 883/1 inci maddesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçe ve özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin zorunlu arabuluculuğun dava tarihinden daha sonra yürürlüğe girmesine, 4721 sayılı Kanun'un 883 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği davaya konu ipoteğin verildiği alacak sona ermiş olduğundan taşınmaz maliki olan davacının alacaklı bankadan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilecek bulunmasına, davalı bankanın bu talebi yerine getirmek zorunda olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,