Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1426 K.2025/827

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirketin Yeşilırmak EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacı ...'nin eşi, diğer davacıların babası ...'in, 25.03.2020 tarihinde davalı ...'ya ait evin çatısına sac kaplama işi yaparken, çatının 1,5 metre uzağından geçen orta gerilim elektrik tellerindeki akıma kapılarak yaralandığını ve sonrasında 26.03.2020 tarihinde vefat ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat, davacılardan ... için 150.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili; müvekkil şirkete atfedilecek kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin üçüncü kişilere karşı meydana gelen zararı sebebiyle sigortalı bulunduğundan davanın sigorta şirketine ihbar edilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; müvekkilinin, davacıların desteği çatının üzerinden orta gerilim hattının geçtiğini söylediğini, desteğin ise müvekkiline sorun olmaz alışkınım dediğini, davalı şirkete elektriğinin kesilmesi yönünde talepte bulunduğunu ancak salgın nedeni ile gelemeyeceklerini söylediklerini, kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete elektrik hattının kaldırılması yönünde dilekçeler verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 1.001.256,40 TL, ... için 47.790,33 TL maddi tazminatın, ... için 35.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusu ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacılardan ... için 1.001.256,40 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, ... için 47.790,33 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00' TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; kusur oranının hatalı olarak belirlendiğini, elektriğin kesilmesi için resmi bir başvuruda bulunmayan, yapılacak çalışmadan müvekkil şirketi haberdar etmeyen, gerekli güvenlik önlemlerini almadan işçi çalıştıran diğer davalı ile hiçbir güvenlik önlemi olmadan çalışmayı kabul eden ve çalışma yapan, gerilim hattı geçmesi ile ilgili uyarıldığında kendisi için sorun olmadığını beyan eden desteğin asli kusurlu olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmediği gibi ek raporda alınmadığını, hatalı kusur raporu ile hesaplama yapıldığını,

hesap bilirkişisinin desteğin kaza tarihinde sabit bir gelirinin olmadığını tespit ettiğini ancak ileride çalışabilecek durumda olup olmadığını ve ailesine düzenli olarak destek sağlayıp sağlayamayacağını araştırmadığını, tüm çocuklar için indirim yapılmış olsa dahi davacı eşin yaşı itibariyle evlenme olasılığının %2 olmayacağını, davacıların aile bağlarına, sosyal ve ekonomik durumuna, kişiliğine, çocuk sayısına, yörenin töresel koşullarına bakılarak bir sonuca varılması gerekmekte iken bu durumlar göz önünde bulundurulmadan hesaplama yoluna gidildiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu desteğin ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle önemli ölçüde tehlike arz eden işletmeyi işleten davalı şirketin bu faaliyeti nedeniyle oluşan zarardan kusursuz sorumlu olmasına, tazminat raporlarının denetime elverişli olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR