Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1434 K.2025/358

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı idare tarafından diğer davalı şirketin vergi borcu nedeniyle gönderilen 16.09.2009 tarihli haciz ihbarnamesinin 23.09.2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, takip borçlusu davalı şirketin davacıdan bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek; davalılara 108.800,00 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.12.2009 tarihli kararıyla; davalı idare tarafından konulan haczin kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 21.12.2009 tarihli kararının süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince verilen 02.12.2019 tarihli ilamla; davacı vekili tarafından sunulan temyize cevap dilekçesinde, davalı ... Müdürlüğünün 22.09.2009 tarihli ve 2009/41156 sayılı yazıları ile ödevlinin yeterli teminatı bulunduğu gerekçesi ile haczin kaldırıldığının idareye bildirildiğinin belirtildiği, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığının araştırılıp tartışılması gerekirken araştırılmadan karar verilmesinin uygun bulunmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının haczin kaldırıldığından yargılama sırasında haberdar olduğu, haczin kaldırıldığından dava tarihi öncesinde haberdar olmayan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davaya konu haczin kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili; davanın süresi içerisinde açılmadığını, müvekkili idarenin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın reddinin gerektiğini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi gereğince menfi tespit istemine istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davalı idare tarafından haczin kaldırıldığına dair yazılan yazının, davanın açıldığı tarihten önce davacı Belediyeye tebliğ edildiğinin ispatlanamadığının ve davanın açıldığı tarihte dava açmakta hukuki yararı bulunan davacı ... lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışına kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

2. Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, Mahkemece davacı tarafça başlangıçta yatırılan başvuru harcı ile peşin harcın yargılama giderleri içinde davalı idareden alınmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davalı tarafın harca yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) ve (4) numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "2-Davacı tarafça peşin yatırılan 15.60 TL başvurma harcı ile 1.468,80 TL karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,", "4-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 257,70 TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bentlerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,