Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1520 K.2025/505

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurumu tarafından, 2010 döneminde müvekkili banka tarafından bireysel kredi kullandırılan müşterilerinden tahsil olunan dosya masraflarının faiz niteliğinde olan kısmı üzerinden kaynak kullanım destekleme fonu kesintisi (KKDF) hesaplanmadığı gerekçesiyle düzenlenen 28.12.2015 tarihli vergi inceleme raporu ile tahakkuk fişleri kesilerek tebliğ edildiğini, söz konusu tahakkuk fişi kesilmesi işlemi hukuka aykırı olduğundan iptali istemiyle idari yargıda dava açtıklarını, idare mahkemesinin red kararının Bölge İdare Mahkemesince kaldırılarak dava konusu idari işlemin iptaline karar verildiğini,

bu kararın Danıştayın 23.01.2019 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiğini, Bölge İdare Mahkemesi kararından sonra ihtirazi kayıtla 18.05.2016 tarihinde ödemesi yapılan 6.963.967,49 TL'nin ödeme tarihinden düzeltme fişlerinin müvekkiline tebliğ edildiği 07.08.2017 tarihine kadar geçen dönem için %12 tecil faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesinin talep edilmesine rağmen sadece anaparanın iade edildiğini, faiz talepleri ile ilgili herhangi bir işlem tesis edilmediğini ileri sürerek;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 2010 yılı hesap dönemine ait KKDF aslı ve cezaları toplamı olarak ödenen 6.963.967,49 TL’nin Kavaklıdere Vergi Dairesine ödendiği 18.05.2016 tarihinden düzeltme fişlerinin müvekkil Bankaya tebliğ edildiği 07.08.2017 tarihine kadar geçen dönem için %12 tecil faizi üzerinden hesaplanan 1.035.309,83 TL' nin ödeme gününe kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 4684 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasında “bu kesintiler vergi kanunlarındaki tahakkuk ve tahsilat hükümlerine göre takip edilir.” hükmünün yer aldığını, buna göre KKDF kesintilerinin tahakkukunda Vergi Usul Kanununa ilişkin hükümlerin uygulanacağını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda faiz ödenmesine ilişkin bir hükmün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davanın düzenlenen vergi inceleme raporuna dayalı olarak 2010/01-12 dönemi için KKDF ve cezai faiz tahakkuk ettirilmesine ilişkin 12 adet tahakkuk fişinin iptali nedeniyle, yersiz ödenen meblağın iadesi istemine yönelik istirdat istemine ilişkin olduğu, idari işlemin idare mahkemesi kararıyla iptal edildiği, ödenen miktarın istirdatı için de idari yargıda tam yargı davası açılması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olmadığı gerekçesiyle, davanın yargı yoluna yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İdari yargı organlarınca iptaline karar verilen idari işlem kapsamında davacı Banka tarafından ödenen paranın istirdatı bakımından davalı ... tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiasına dayalı olarak alacak talebinde bulunulduğu, söz konusu işlem yönünden eldeki uyuşmazlığın İdari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın temelinin sebepsiz zenginleşmeye dayandığını belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, idari yargıda iptaline karar verilen KKDF tahakkuk fişi kapsamında ödenen 6.963.967,49 TL'nin Vergi Dairesine ödendiği tarihten düzeltme fişlerinin davacı bankaya tebliğ edildiği tarihe kadar geçen dönem için işlemiş %12 tecil faizi olan 1.035.309,83 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesinde idari dava türleri sayılmıştır. Bunlardan biri, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davalarıdır.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 6. maddesinde vergi mahkemelerinin görevleri arasında Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları çözümlemek sayılmıştır.

20.06.2001 tarihli 4684 sayılı Kanunun geçici 3.maddesinde kaynak kullanımını destekleme fonu kesintilerinin vergi kanunlarındaki tahakkuk ve tahsilat hükümlerine göre takip edileceği belirtilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesine göre, "Fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergiler, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte, 120 nci madde hükümlerine göre mükellefe red ve iade edilir."

Buna göre; yersiz olarak tahsil edilen KKDF kesintisi için tecil faizi talebine ilişkin eldeki davada, görevli yargı yolunun idari yargı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun görülen Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR