Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1536 K.2025/815

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 24.12.2008 tarihinde sıralı 30 adet aynı olarak oynadığı iddia kuponundaki maçların sonuçlarını doğru tahmin ettiğini ve 38.253,60 TL ikramiye kazandığını, müvekkili ikramiye almak için iddia bayisine gittiğinde iddia kuponunun cihaz tarafından okunmadığını, davalı ile yapmış olduğu görüşmede ödeme yapılacağının bildirilmesine rağmen bu güne kadar ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 38.253,60 TL ikramiye alacağının 24.12.2008 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının kuponlarında bulunan 3 müsabakada şike yapıldığını ve bu konuda davacının da sanık olarak yer aldığı yargılamanın devam ettiğini savunarak. davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.03.2015 tarihli kararıyla; davacının oynadığı kupona konu 3 adet maçla ilgili olarak Türkiye genelinde sadece birkaç bayiden yüksek miktarda bahis oynandığı, davacının oynadığı kuponların da aynı olup, miktar olarak oldukça yüksek olduğu, Türkiye Futbol Federasyonu Disiplin Kurulu ile Tahkim Kurulunca söz konusu maçlarda maç sonuçlarını engellemeye yönelik girişimlerin tespit edildiği, maç sonuçlarının etkilendiği anlaşılmakla, davacının oynadığı kuponlar nedeni ile davalı kurumdan herhangi bir talepte bulunamayacağı, davacının oynadığı kuponlara konu maçlarda şike tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 31.03.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay(kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 26.10.2017 tarihli ilamla; davalının da yargılandığı İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/97 E. sayılı dosyasının karar tarihi itibari ile derdest olduğu anlaşıldığından söz konusu ceza dosyası getirtilerek, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması ve bilirkişi raporu doğrultusunda ceza dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemenin 07.07.2022 tarihli kararıyla; ceza dosyası ile dolandırıcılık suçunun zarar unsurunun oluşmaması nedeniyle sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın 20.01.2022 tarihinde kesinleştiği, davacının talebinde haklı olduğu, davalı kuruma karşı bir dolandırıcılığının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 38.253,60 TL'nin 24.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 14.12.2022 tarihli ilamla; kararın onanmasına karar verilmiş, davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairece verilen 12.04.2023 tarihli ilamla; dava konusu olay incelendiğinde.

İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/197 E., 2019/520 K. sayılı gerekçeli kararında, somut olayda şike ve teşvik suçlarının oluşmaması nedeniyle değil, eylem tarihi itibariyle şikenin suç olduğuna ilişkin kanun maddeleri yürürlükte olmadığından sanıklar hakkında beraat hükmü verildiği, yani maddi vakıanın tespitine dayalı beraat kararı verilmediğinin anlaşıldığı, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararının gerekçesinde maddi vakıaya dayalı beraat hükmü verilmediği anlaşılmış olup, hukuk hakimini bağlayıcılığı açısından usuli müktesep hak oluşmadığı,

davacının oynadığı tüm kuponlarda, Torbalı Spor-M.Kemal Paşa, Bulancak-Ünye Spor ve Ceyhan Spor-Batman Petrol müsabakalarının ve bunların dışında İngiltere liginden bazı maçların yer aldığı, oyunların Türkiye geneline yayılmadığı ve sadece birkaç bayiden yüklü miktarda açıklanan maçlara yönelik kuponların düzenlenmesi üzerine davalı kurumun maçlardan şüphelenerek maçları bahse kapattığı, 3 maç için alışılmışın dışında yüksek tutarda bahislerin oynandığı,

konunun Türkiye Futbol Federasyonuna intikal ettiği, bunun sonucunda Profesyonel Futbol Disiplin Kurulunun 08.06.2011 tarihli kararı ile dava konusu olan Torbalı Spor-M.Kemal Paşa, Bulancak-Ünye Spor ve Ceyhan Spor-Batman Petrol müsabakalarının arasında olduğu, çok sayıda maç yönünden maç sonucunu etkilemeye yönelik girişimler bulunduğu ve istenilen sonucun gerçekleştiğinin tespit edildiği, ayrıca davacı ... ile birlikte sanık olarak yer alan Erkan Ergün hakkında 42 yıl hak mahrumiyeti cezası verildiği, Profesyonel Futbol Disiplin Kurulunun söz konusu kararının Tahkim Kurulunun 04.08.2012 tarihli kararı ile onaylandığı,

Tahkim Kurulu kararlarının kesin olup bu kararlara karşı hiçbir yargı merciine başvurulamayacağı anlaşıldığından, Profesyonel Futbol Disiplin Kurulu ve Tahkim Kurulu kararlarındaki maddi vakıaya ilişkin tespitler nedeniyle davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle, onama ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin sadece şike değil, nitelikli dolandırıcılıkla da suçlandığını, nitelikli dolandırıcılıktan beraat aldığını, bu suçlamadan dolayı verilen beraat kararının işbu dosya açısından bağlayıcı ve yol gösterici olacağını, Yargıtay bozma ilamında, sadece şikenin suç olmadığından müvekkillin beraat ettiğinin ifade edilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin usuli kazanılmış hakkının ihlal edildiğini, ceza ve hukuk mahkemesinden alınan raporlarla manipülasyon yapıldığına dair bir delil olmadığı ortada iken, müvekkilinin zorlama yorumlar ile zarara uğratılmasının hukuka aykırı olduğunu ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan Mahkeme kararında; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olmasına ve bozmaya uymakla kesinleşen ve karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak durumu oluşturan kısımlar hakkında Mahkemece yeniden inceleme yapılmasına imkan bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR