Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1555 K.2025/1230

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davada; müvekkili Kurum ile davalı şirket arasında uygulamalı girişimcilik eğitim programı hizmet sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı tarafından aralarındaki sözleşmede belirtilen şartları taşımayan eğitmenlerce eğitimlerin verildiğini, eğitmenler hakkında sunulan referans mektuplarının sahte olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; sözleşme kapsamında ödenen 92.596,47 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; asıl ve birleşen davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.11.2015 tarihli kararıyla; tarafların sözleşme gereği karşılıklı edimlerini yerine getirdikleri, eğitmenlerden dolayı sözleşmeye konu programın iptal edilmediği, katılımcıların zarar görmediği, bu konuda bir şikayetin olmadığı gerekçesiyle; asıl davanın esastan reddine, birleşen davanın ise taraflarının, konusunun, talep sonucunun asıl dava ile aynı olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 03.11.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 30.09.2021 tarihli ilamla, hükmün onanmasına karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından karar düzeltilme talebinde bulunulmuş, Dairece verilen 17.02.2022 tarihli ilamla;

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 27. maddesinde yüklenici tarafından sahte belge düzenlenmesi veya buna teşebbüs edilmesi halinde, bu yollarla idareye zarar verilmesi hallerinde sözleşmenin feshedileceği ve hesabının genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve bu kapsamda tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi ve sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 07.03.2011 tarihli Uygulamalı Girişimcilik Eğitim Programı Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda sözleşmede kararlaştırılan usul ve şartlarda davalının eğitim programları düzenlemesi gerektiği, sözleşmenin idare tarafından feshedilmesi şartları başlıklı 27/e maddesinde yüklenici tarafından sahte belge düzenlenmesi veya buna teşebbüs edilmesi halinde bu yollarla idareye zarar verilmesi durumunda ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın idarenin sözleşmeyi feshedeceği ve hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin düzenlendiği,

davalının uygulamalı girişimcilik eğitimlerini veren eğitmenler adına düzenlenen ve alınması gerekli asgari 70 puanın hesabında dayanak olarak kullanılan referans mektuplarının gerçeğe aykırı olduğunun sabit olduğu, program iptal edilmese bile programın sonuçlanmasından sonra dahi olsa, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı eylemlerinin tespit edilmesi halinde hakediş ödenmiş ise de, davacı idarenin ödenen paraların iadesini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 92.596,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, şirketin kapandığının Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından sabit olduğunu, tüzel kişiliği sona eren şirket aleyhine dava açılabilmesi ve kararın infazı için şirketin ihyasının gerektiğini, davacı tarafa şirketin ihyası için dava açma hususunda süre verilmeden karar verildiğini, tüzel kişiliği olmayan şirket aleyhine dava ve takip işlemlerinin yapılamayacağını, tensip ara kararıyla verilen kesin sürede sunulmayan delillerin sonradan sunulmasına muvafakat etmediklerini, Mahkemece kök rapor ve ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 1.Temyiz olunan kararın uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinin artık mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğününe yazılan müzekkereye verilen cevapta müdürlüklerinin 696064-0 sicil sayısında kayıtlı davalı ... Limited Şirketi'nin tasfiyesinin sona erdiği 30.06.2021 tarihinde sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı, dava tarihi itibariyle ticaret siciline kayıtlı ve tüzel kişiliği haiz iken, ticaret sicilinden terkin edilmekle hak ehliyeti ve bu suretle taraf ehliyeti sona ermiştir.

Bu durumda Mahkemece; dava açıldıktan sonra terkin edildiği anlaşılan davalı şirketin ihya edilmesi için davacı tarafa süre verilerek şirketin ihyası için dava açmasının sağlanması, ihya gerçekleştikten sonra taraf teşkili sağlanmış olacağından bundan sonra yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak sicilden terkin edilmiş şirket hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR