Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1570 K.2024/1983

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin tashih talebi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli ek kararıyla, davacı eş Mehrinaz yönünden temyiz yolunun açık olduğu; diğer davacılar yönünden ise hükmedilen tazminat miktarları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi gereğince ayrı ayrı (107.090,00) TL'yi geçmediğinden haklarında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibariyle kesin olduğu yönünde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile ek karar davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların murisi Aydın'ın 09.09.2018 tarihinde dava dışı Nimet'e ait evin çatısını tamir ettiği sırada çatı üzerinden geçen ve davalı tarafa ait yüksek gerilim tellerine temas ederek hayatını kaybettiğini, davalı tarafın söz konusu yüksek gelirim hatlarının periyodik bakımını yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, ceza dosyasında bulunan bilirkişi raporu ve diğer evraklardan anlaşılacağı üzere dava konusu olaydan önce 30.07.2018 tarihinde söz konusu tellerin düzeltilmesi talepli olarak davalıya başvuru yapıldığını fakat davalının hiçbir önlem almadığını,

ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda da davalının asli kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacılardan Mehrinaz için 100.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi, Neslihan, Doğan, Kadir, Aliş, Nurahmet, Ümmü Gülsüm için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi ve 1.000,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacılardan Mehrinaz için 288.038,17 TL'ye, Ümmü Gülsüm için 15.154,09 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 09.09.2018 tarihinde olay yerinde herhangi bir arıza ya da hat açması oluşmadığını, Swallow hatlı enerji nakil hatının altına mülkiyeti dava dışı İzzettin'e ait yapının yönetmelikteki mesafelere aykırı olarak inşa edildiğini, söz konusu hattın yapıdan önce yapıldığını ve ikinci katının hala inşaat halinde olup yapının ruhsatsız olduğunu, olaya sebebiyet veren dava dışı İzzettin'in davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalının olayda bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan kusur raporuna göre davacıların murisinin iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uymadığı, şahsi güvenlik koruma ve kollama hususunda kendilerinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeniyle %20 kusurlu olduğu, davalının hattın bakım ve onarımına dönük rapor düzenlememiş olması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı İzzet'in yapıyı iletim hattına yakın inşa ettiği ve mevcut yapının can ve mal güvenliğini tehlikeye atması nedeniyle %50 kusurlu bulunduğu,

davacılardan Mihrinaz, Ümmügülsüm ve Nurahmet dışındaki davacıların murislerinin desteğini alacakları yaşları doldurmuş olmaları nedeniyle destekten yoksun kalma zararlarının hesaplanamayacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacılardan Mehrinaz için 288.038,17 TL maddi ve 32.000,00 TL manevi, Ümmügülsüm için 15.154,09 TL maddi ve 16.000,00 TL manevi, Nurahmet için 896,29 TL maddi ve 16.000,00 TL manevi ölüm tarihi, Neslihan, Doğan, Kadir ve davacı ... için 16.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; manevi tazminatların az olduğunu, karşı vekalet ücretlerinin kendilerine verilenden fazla olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; müvekkilinin kusurunun olmadığını, yapının telden sonra yapıldığını ve Mavi Ay isimli şirkete bakım ve onarım işinin devredildiğini, tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların murisinin davalı şirkete ait enerji nakil hattından kaynaklı olarak elektrik akımına kapılarak vefat ettiği, davalı şirketin faaliyeti ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesiyle;

davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne, davacılardan Mehrinaz için 288.038,17 TL ve 50.000,00 TL manevi, Ümmügülsüm için 15.154,09 TL maddi ve 25.000,000 TL manevi, davacı ... için 896,29 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, Neslihan, Doğan, Kadir ve Aliş için 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ek kararı temyizinde ise; değerlendirilmesi gerektiğini, ilamın temyiz sınırını aştığını, istinaf ilamının hiç bir kalem yönünden kesinleşmediğini ve temyiz parasal sınırının aşıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme ‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesi. 2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ‘’İkinci’’ bölümünün ‘’Genel Hükümler’’ başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer alan 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davacı ...'ın desteklerinin ölümü nedeniyle yoksun kaldıkları tazminatın usulüne uygun biçimde belirlenmiş bulunmasına, yine davacı Mihrinaz lehine hüküm altına alınan manevi tazminatın olayın oluş şekli, davacıda yarattığı elem ve ızdırabın derecesi ve sosyal ve ekonomik durum da nazara alındığında yeterli olmasının, Bölge Adliye Mahkemesince ihtiyari dava arkadaşı olan davacılardan Mehrinaz yönünden temyiz yolunun açık olduğunun doğru şekilde belirtilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin asıl karar ile ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR