Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1575 K.2025/794

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 19.10.2020 tarihli protokole dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalıya makina kiraya verildiğini, kira alacağı için kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine faiz dahil 508.084,41 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi neticesinde 19.10.2021 tarihli "Protokol ve Taahhütname" başlıklı protokolün imzalandığını ve protokol kapsamında davalıların 19.10.2021 tarihinde bakiye borç miktarını ödediklerini, protokolün taraflar arasındaki zımni kira sözleşmesinin yazılı delili niteliğinde olduğunu,

davalı tarafın kira sözleşmesine konu makineleri kullanmaya devam ettiğini ve iade etmediğini, davalı tarafa 10.07.2020 tarihinde 93.751,00 TL, 96.256,35 TL, 86.749,67 TL olmak üzere üç adet fatura kesildiğini, davalı tarafça 276.757,02 TL iade faturası kesildiğini, yine makine çalışma bedellerine ilişkin 03.08.2020 tarihli ve 87.306,06 TL bedelli faturaya karşılık da 11.03.2020 tarihinde iade faturası kesildiğini, son olarak 03.09.2020 tarihli ve 73.074,45 TL ve 2.950,00 TL bedelli iki adet faturaya karşılık 09.09.2020 tarihinde 76.024,45 TL iade faturası kesildiğini,

makinaların kullanım bedeline ilişkin 440.087,53 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takibe vaki itirazın iptali ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; ihale sonucu üstlenilen hastane projesi kapsamında dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. (...) ile yapılan 30.06.2018 tarihli sözleşme ile fizik tedavi ve rehabilitasyon binası ile adli psikiyatri binası mekanik tesisat yapım işlerinin bu firmaya verildiğini, davacı şirketin ise...'in yüklenicisi olduğunu, ...'in 2019 yılı başından itibaren mali kriz yaşaması üzerime aralarındaki ilişkiye istinaden... adına davacıya ödeme yapılarak,

ödemelerin... hakedişlerine ve cari hesabına yansıtıldığını, davacı şirket ile kira ilişkisi bulunmadığını, 25.03.2020 tarihinden itibaren... ve davacının şantiyede bir çalışmasının bulunmadığını, iade faturalarının davacı tarafından kayıtlara işlenerek kabul edildiğini, herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, davacı tarafın icra takibine dayanak yaptığı cari hesap ekstresinin tek başına alacağın olmadığını ispata yeterli olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında makinelerin kiralanmasına ilişkin zımni anlaşma bulunduğu, protokolün zımni kira sözleşmesi ve yazılı delil niteliğinde olduğu, tarafların kira sözleşmesinin esaslı unsurlarında anlaştıkları, takibe konu edilen faturaların kira sözleşmesi konusu makinelerin davalıların kullanımında olduğu döneme ilişkin olduğu, protokolden sonra makinelerin iade edilmediği gerekçesiyle; davanın kabulüne takibe vaki itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira ilişkisini ve kira bedelini ispat yükü üzerinde olan davacının iddia edilen kira bedeli tutarına göre bu hususları ancak yazılı delillerle kanıtlayabileceği, bu hususta herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediğinden kira ilişkisi ve kira bedelinin kanıtlanamadığı, 19.10.2020 tarihli protokolün sadece takip dosyasındaki borcun ödenmesine ilişkin olduğu ve taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğuna ilişkin herhangi bir kayıt içermediği, iade faturalarının davacı şirket kayıtlarına da işlendiği,

davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin de reddi gerektiğinden bahisle; davalılar vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; uyuşmazlığın makinaların davalıların işi için kiralanmasından kaynaklandığını, 19.10.2021 tarihli protokol ile taraflar arasında kira anlaşması olduğunun aşikar olduğunu, kira ilişkisi olmasa ödemelerin protokol düzenlenerek yapılmayacağını, davalıların hiçbir zaman makinelerin inşaat sahasında bulunmadığını iddia etmediklerini, davalılarca sunulan makinaların çıkarıldığına dair tutanağın da kira ilişkisini ispatlar nitelikte olduğunu, kira sözleşmesinin davalılar ile kurulduğu ve ödemenin kimin adına yapıldığının davalılar ile... arasındaki iç ilişkiden kaynaklandığını, protokolün zımni kira sözleşmesi hükmünde olduğunu, iade faturaları işlenmiş ise de takip başlatıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, makine kira sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen Bölge adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, takip konusu edilen tutar kapsamında kira sözleşmesi bulunduğunu ve kira bedeli tutarını ispat külfetinin davacı kiraya verene ait olmasına, 19.10.2020 tarihli protokolde taraflar arasındaki kira sözleşmesini yahut kira bedelini ispata yarar hüküm bulunmamasına, davacının iddiasını ispat edemediği dikkate alınarak davanın reddine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR