Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1625 K.2025/706

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili ile davalılardan Aydın Büyükşehir Belelediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında Basmane-Afyon 140+540 hattında bulunan hemzemin geçitte, Ekim 2004 ile Ağustos 2008 tarihleri arasında bekçilik hizmeti verdiğini, bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, 30 Mart 2014 seçimlerinden önce davaya konu yerin Aydın Belediye sınırlarında olduğunu, daha sonra ilgili belediyenin büyükşehire dönüştüğünü ve Efeler Belediyesinin kurulduğu, büyükşehirin mülki sınırın tamamından, her belediyenin ise kendi sınırından sorumlu olduğunu ileri sürerek; 157.661,07 TL bekçilik hizmetinin 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Belediyesi; sorumluluğun Aydın Büyükşehir Belediyesinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Belediyesi vekili; dava konusu yerin Efeler Belediyesinin sınırlarında kaldığını, sorumluluğun ona ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.06.2016 tarihli kararıyla; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle, görevsizlik kararı verilmiştir; karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 09.11.2017 tarihli ilamla; somut olayda özel hukuk hükümlerinin uygulanmasının ve davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan Mahkemece 02.10.2020 tarihli karar ile davanın kabulüne, 157.661,07 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; kararının süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 08.03.2022 tarihli ilamla; davalı ...

Başkanlığının temyiz itirazları reddedildikten sonra, dava konusu hemzemin geçidin kesiştiği yolun 12 metre genişliğinden fazla olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesi ve Meclis Kararı uyarınca, söz konusu hemzemin geçidin Büyükşehir Belediyesinin yetki ve sorumluluk sahasında bulunduğundan, davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle her iki belediyenin müteselsilen sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı Büyükşehirin yapması gereken hizmeti vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde yerine getirdiği, bu nedenle bilirkişice de hesap edilen ve davacı tarafça talep edilen bedelden ulaşım hizmetlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü 157.661,07 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden ise husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Aydın Büyükşehir Belelediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; dava konusu edilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin ve davalı ... yönünden davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; dava da görevli yargı yerinin idari yargı yeri olduğu, müvekkili Belediyenin kamu hizmetini yerine getirdiği, dava konusu borcun doğduğu dönem olan 2004-2008 yılları ve arasında henüz müvekkil Belediyenin kurulmamış olduğu, söz konusu hemzemin geçitin müvekkili Belediyeye 19.01.2016 imzalanan protokolle geçtiğini, borç dönemine ilişkin müvekkil Belediyeye atfedilebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124. maddesine göre İçişleri Bakanlığına davanın yöneltilmesi gerektiğini, davacının iş sahibi lehine hareket etmediği, kamu yararının gözetilmediği,

vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince, zorunlu ve faydalı masrafları yerine getirmesi şartı arandığından davacının kusurundan müvekkili Belediyenin sorumlu olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalılar tarafından yapılması gerektiği iddia edilen hemzemin geçit bekçilik hizmetinin davacı tarafından vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yapılmasından doğan masraf alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozma ilamında belirtilen esaslar gereğince verildiği, bozmaya uyulmakla kesinleşmiş olan yönlerin ise yeniden incelenmesinin artık mümkün olmadığı; özellikle Mahkemece verilen 02.10.2020 tarihli karar davacı vekilince temyiz edilmediğinden alacağa uygulanacak faizin başlangıç tarihinin kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekili ile davalı ... Belelediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR