Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1651 K.2025/1198

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 12.09.2018 tarihli adi yazılı sözleşme ile müvekkilinin davalı şirketten ev satın aldığını, 13.09.2018 tarihinde 200.000,00 TL'nin karşılığı olan 28.260,00 Euro ile 350.000,00 TL değerinde bir arsanın devrini gerçekleştirdiğini, böylece 13.09.2018 tarihi itibariyle toplamda 550.000,00 TL ödemede bulunduğunu, inşaatın tamamlandığını, ancak davalının sözleşmeye konu yeri başkasına sattığını ve ödenen bedelide iade etmediğini, ödenen paranın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı ile müvekkilinin 12.09.2018 tarihinde sözleşme imzaladığını, bahsi geçen arsanın müvekkiline devredilmediğini, davacı tarafından arsanın devri yapılana kadar müvekkiline 350.000,00 TL'lik senet verildiğini, müvekkil şirkete taşınmaz devri gerçekleştiğinde söz konusu senedin davacıya iade edileceğini, taşınmazın devri yapılmadığından senedin iade edilmediğini, senedin bedelinin ödenmediğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça satış bedelinin ödendiğinin ispatlandığı, davalının takipten önce temerrüdde düşürülmediği, alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, davanın kısmen kabulü ile davalının Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2021/6766 E. sayılı dosyasında 308.034,00 TL ve 350.000,00 TL olmak üzere toplam 658.034,00 TL yönünden yapılan takibe itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren takipte belirtilen faiz oranıyla kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun, icra takibinde talep edilen işlemiş faizin davaya konu edilmediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerine davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, isticvap davetiyesinin usul ve yasaya aykırı tebliğ edildiğini, karar tarihi itibariyle davalı şirket yetkilisi ...'a 07.02.2022 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, Mahkemece davalı şirket yetkilisinin isticvabına başvurulması akabinde imza örneklerinin alınması ile belge asıllarının toplanması ve bilirkişi incelemesinin yaptırılması gerektiğini, makbuz asıllarının dosyaya sunulmadığını, taşınmazın davalı şirkete takası yapılması gerektiğini, icra takibinde açıkça imzaya itiraz edilmemiş ise de dava aşamasında imzaya itiraz edebileceğini,

davacının ödediğini banka kayıtları ve ticari defterler ile ispat etmesi gerektiğini, davacının davasını ispatlayamadığını, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini, davacı dava dilekçesinde asıl alacaklar ve faiz bakımından kül halinde itirazın iptalini talep ettiği halde davanın tam kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, geçersiz sözleşmeye dayanılarak ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçesiyle, taraflar arasında 12.09.2018 tarihli adi yazılı sözleşme imzalandığının, taşınmaza ilişkin bedelin ödendiğinin, taşınmazın devir ve tesliminin gerçekleşmediğinin, sözleşmede takasa konu edilen taşınmazın dolaylı şekilde davalının eşi adına devredildiğinin, alacağın likit olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermiştir.

VI. KARAR